Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-1393\2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    при секретаре судебного заседания
 
    Синицыной Н.А.
 
    С участием представителя истицы Тимофеевой Л.Ф. - Черябкова Д.В. (по доверенности), представителя ответчика - И.А.Г. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимофеевой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Г*» о взыскании неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тимофеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Г*» о признании права собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 27,49 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома № (строительный) по АДРЕС, взыскать с ООО «Г*» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 343 руб., мотивируя тем, что ДАТА между Тимофеевой Л.Ф. и ООО «Г*» был заключен договор №.
 
    В нарушение п.1.5 договора № объект был передан только ДАТА, в то время, как должен быть передан не позднее ДАТА. Поэтому застройщик обязан уплатить неустойку, которая на ДАТА составляет 144 дня.
 
    Фактически объект строительства не передан ему до настоящего времени. Дом в эксплуатацию не введен, когда будет передан объект долевого строительства – неизвестно. Указанное бездействие расценивается ею как неисполнение ответчиком своих обязательств по завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию, что существенно нарушает ее права, так как она не может зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться имуществом.
 
    Истица Тимофеева Л.Ф. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель Тимофеевой Л.Ф. - Черябкин Д.В. (по доверенности л.д. 20), представил дополнение к исковому заявлению, просил признать право собсвтенности Тимофеевой Л.Ф. на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме № (строительный), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым №, по АДРЕС в виде помещения – квартиры № общей площадью 27,49 кв.м., расположенного на 3 этаже и взыскать с ООО «Г*» в пользу Тимофеевой Л.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 94 279 руб. 10 коп. по состоянию на ДАТА (просрочка с ДАТА по ДАТА - 193 дня, сумма неустойки 888168,60*8,25%*193 дня\100\150 = 94 279 руб. 10 коп.
 
    В судебном заседании представитель истицы просил рассмотреть требования только в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в остальной части просил требования не настаивал.
 
    Представитель ответчика И.А.Г. (по доверенности) просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на небольшой период просрочки в передаче объекта строительства, ссылался на отсутствие негативных последствий просрочки передачи объекта долевого строительства, пояснил, что к сдаче объект готовится в ДАТА.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДАТА между ООО «Г*» (застройщик) и Тимофеевой Л.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, строительный №, этажность – 3, расположены по АДРЕС (согласно разрешению на строительство) и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру №, расположенную на 3 этаже, общей площадью 27,49 кв.м., согласно Плану планировок, а Участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.
 
    В соответствии с п.1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДАТА и передать Объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок, не превышающий 2 месяцев, начиная с ДАТА.
 
    Согласно пункта 2.1. договора цена настоящего договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 888 168 руб. 60 коп.
 
    (л.д. 8-11)
 
    ДАТА ООО «Г*» выдана справка № б\н, согласно которой по договору № участия в долевом строительстве от ДАТА Тимофеева Л.Ф. внесла денежные средства в сумме 888 168 руб. 60 коп., что соответствует полной оплате за однокомнатную квартиру № общей площадью 27,49 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме (строительный №), строящемся по АДРЕС (согласно разрешению на строительство)
 
    (л.д.12)
 
    Из представленных суду доказательств следует, что, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДАТА, заключенном между ООО «Г*» (застройщик) и Тимофеевой Л.Ф. (участник долевого строительства) застройщик в соответствии с п.1.5 договора обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДАТА и передать Объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок, не превышающий 2 месяцев, начиная с ДАТА.
 
    Однако, дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан и Объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ)
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);
 
    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
 
    Вне зависимости от причин, по которым объект не был своевременно сдан в эксплуатацию, они не могут быть приняты по внимание судом, поскольку в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    Проверив расчеты по определению неустойки за 193 дня просрочки ( с ДАТА по ДАТА), суд полагает их правильными.
 
    888 168 руб. 60 коп. (цена объекта долевого строительства) х 8,25% \ 300 х 2 х 193 дня = 94 279 руб. 10 коп.
 
    В то же время, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
 
    Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
 
    Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу.
 
    Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.
 
    Суд полагает, что требования об уплате неустойки в полном объеме являются несоразмерными и нарушают баланс интересов сторон.
 
    В данном случае, с учетом всех установленных конкретных обстоятельств по делу из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных ими доказательств в материалы дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 руб., полагая, что в данном размере сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
 
    При определении размера неустойки суд учитывает как степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору и конкретный период просрочки, так и имущественное положение и отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, а также принимает во внимание наличие у истицы иного жилого помещения, где было возможно проживание до сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.
 
    Оснований для снижения еще дополнительно размера неустойки не имеется, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки приведет к ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в то же время, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить именно явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Взыскание штрафа предполагает предварительное досудебное обращение к ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    Однако, Тимофеева Л.Ф. не обращалась к ответчику с претензией с о выплате неустойки в досудебном порядке и потому нет оснований взыскивать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, то следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г*» в пользу Тимофеевой Л.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшенную до 60 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Г*» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                        Т.Н. Куценко