Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-1916/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
10 сентября 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием представителей истца по доверенности от 22 мая 2014 года Карелиной Л.П., Маяковой Е.В.,
ответчика Стряпчих А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее - Уголовно-исполнительная инспекция) к Стряпчих А. В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Уголовно-исполнительная инспекция обратилось в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
Вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда города Читы от 09 декабря 2013 года Стряпчих А.В. осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> года. 22 января 2014 года он поставлен на учет в филиале по Ингодинскому административному району города Читы Уголовно-исполнительной инспекции, 28 мая 2014 года к нему применены электронные средства надзора и контроля: <данные изъяты>, он предупрежден о материальной ответственности за их утрату или порчу. 13 июня 2014 года ответчик заявил об утрате мобильного контрольного устройства в результате нападения на него неизвестных лиц.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика стоимость указанного устройства в комплекте с одноразовыми ремнями в размере <данные изъяты> коп.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Карелину Л.П., Маякову Е.В. поддержавших заявленные требования полностью, ответчика Стряпчих А.В., возражавшего против, суд приходит к следующему:
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда города Читы от 09 декабря 2013 года Стряпчих А.В. признан виновным по части 1 статьи 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
22 января 2014 года он поставлен на учет в филиале по Ингодинскому административному району города Читы Уголовно-исполнительной инспекции,
28 мая 2014 года в отношении него вынесено постановление о применении электронных средств надзора и контроля, за ним закреплено технически исправное мобильное контрольное устройство и электронный браслет, он предупрежден о материальной ответственности за их утрату или порчу.
13 июня 2014 года ответчик заявил об утрате мобильного контрольного устройства в результате нападения на него неизвестных лиц. Из его пояснений следует, что в этот день он употреблял спиртное, до 22 ч., пошел пешком через район г<адрес> около 00 ч. неизвестные лица, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у него указанное электронное устройство.
По этому факту 18 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ.
Бухгалтерской справкой подтверждается балансовая стоимость закрепленного за ответчиком электронного средства надзора и контроля, в комплекте с ремнями и замком, в размере <данные изъяты> коп.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в совокупности для подтверждения причинения убытков по вине ответчика, что дает суду основания для удовлетворения заявленного требования
Ответчик являясь материально ответственным лицом сохранность закрепленного за ним электронного средства надзора и контроля не обеспечил, допустил его утрату.
Учитывая, что ремни электронного браслета и замки предназначены для одноразового использования суд принимает доводы истца о включении их стоимости в размер ущерба.
В связи с этим в силу приведенных норм закона имеются основания для взыскания с ответчика стоимости неправомерно утраченного им имущества, принадлежащего истцу.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика суд не усматривает, соответствующие доказательства тяжелого материального положения им не представлены.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной суммы <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к Стряпчих А. В. о возмещении ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать со Стряпчих А. В. в пользу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» в счет возмещения ущерба, причиненного утратой электронного средства надзора и контроля <данные изъяты> коп.
Взыскать со Стряпчих А. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
Решение в законную силу не вступило
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1916/2014 Ингодинского районного суда города Читы
