Решение от 10 сентября 2014 года

                                        Дело № 2-4376/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ярославль                            10 сентября 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Петухова Р.В.,
 
    при секретаре Кешишян С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Орлов Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Григорьева Д.Г. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Григорьев Д.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате на том основании, что истец направил незаверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.
 
    В связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>».
 
    Так, согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорофеева И.В. требования уточнила, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявление рассмотреть в его отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе перекрестка <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Григорьева Д.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, истец с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом были представлены незаверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство. Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была выплачена истцу сумма <данные изъяты>., которая включает в себя страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения только после обращения истца в суд.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Ввиду того, что страховщиком в нарушение установленных законом сроков было выплачено страховое возмещение, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки.
 
    Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения ООО «Росгосстрах» обязательств перед истцом. Оснований для уменьшения суммы неустойки в силу ст.333 ГК РФ суд не находит.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>
 
    Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года №223-ФЗ, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
 
    В связи с тем, что страховщик на момент рассмотрения дела в полном объеме выплатил потерпевшему страховое возмещение, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст.103 ГПК с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Орлова Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова Е.А. неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
    Р.В. Петухов