Дата принятия: 10 сентября 2014г.
12-808/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО7
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>24
на решение заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № ФА-000695 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Решением № ФА-000695 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей
Не согласившись с решением заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 обратился с суд жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. ФИО3 жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:53 часов, то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство MAZDA MPV государственный регистрационный знак М760АК 142, в его владении не находилось, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2. Просит решение ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ФИО6
В судебном заседании ФИО3 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилем MAZDA MPV государственный регистрационный знак М760АК 142, управлял его брат ФИО2, он автомобилем не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП. Кроме того, пояснил, что еще ДД.ММ.ГГГГ он продал брату указанный автомобиль по договору купли-продажи, фактически автомобиль был в пользовании брата ФИО4, он - ФИО3 автомобилем никогда не управлял. На основании страхового полиса автогражданской ответственности к управлению данным автомобилем допущен только его брат ФИО2, он же был указан в полисе только как собственник транспортного средства.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:53 часов по адресу:<адрес> от пр. шахтеров до <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС» П, было зафиксировано превышение автомобилем MAZDA MPV государственный регистрационный знак М760АК 142, установленной скорости на 52 км/ч с фотографией автотранспортного средства.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП привлечен собственник транспортного средства MAZDA MPV государственный регистрационный знак М760АК 142, ФИО3 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление было обжаловано ФИО3 начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № ФА-000695 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Суд приходит к выводу о том, что решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № ФА-000695 от ДД.ММ.ГГГГ является не законным по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 автомобиль MAZDA MPV государственный регистрационный знак М760АК 142.
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 030465892, выписан на собственника транспортного средства MAZDA MPV государственный регистрационный знак М760АК 142 ФИО1, однако к управлению автомобилем допущен только ФИО2. ФИО3 к управлению автомобилем MAZDA MPV государственный регистрационный знак М760АК 142 доступа не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Как усматривается из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
ФИО3 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в его пользовании, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиль принадлежит ФИО4.
В соответствии с данными страхового полиса автогражданской ответственности к управлению автомобилем допущен только ФИО2.
Следовательно, ФИО3 привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, суд выносит решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.
При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № ФА-000695 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО7
