Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-3959/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.
при секретаре: Некрасовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Сбитневой К. В., Атмановской Г. В., Сбитневу С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту – КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к ответчикам Сбитневой К.В., Атмановской Г.В., Сбитневу С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 27 мая 2013 года, заключенному между КПК «Урал-Финанс» и Сбитневой К.В. в размере ***.
В обоснование иска указано, что между истцом и Сбитневой К.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере ***, сроком с 27 мая 2013 года по 27 мая 2016 года, под 12% годовых. Кредит предоставлен под поручительство Атмановской Г.В. и Сбитнева С.В.. Ответчик Сбитнева К.В. своих обязательств по возврату долга не исполняет.
Сумма задолженности ответчика Сбитневой К.В. по состоянию на 27 июля 2014 года составила ***, включая сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами, штрафные санкции. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму долга солидарно, а также взыскать судебные расходы.
Представитель КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Сбитнева К.В., Атмановская Г.В., Сбитнева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.67-69), а также телеграммами (л.д.76), которые, по сообщению ОАО «Ростелеком», вручены ответчику Атмановской Г.В. (л.д. 79-81), кроме того работниками аппарата суда совершались неоднократные телефонные звонки (л.д. 54, 83) по номерам телефонов ответчиков указанных как контактные в договорах (л.д. 10- оборот, л.д. 15- оборот, л.д. 16 - оборот), к тому же ответчик Сбитнева К.В. на телефонные звонки отвечала, о судебном заседании знала, заключение договора займа и имеющуюся просрочку не оспаривала (л.д. 50, 53, 83)
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2013 года, между КПК «Урал-Финанс» и Сбитневой К.В. заключен договор займа в размере №, заемщику предоставлена сумма в размере в размере ***, сроком с 27 мая 2013 года по 27 мая 2016 года, под 12% годовых (л.д.10).
Также договором предусмотрены штрафные санкции — в случае, когда заемщик не возвращает части займа в сроки, указанные в приложении № к настоящему договору, на сумму невозвращенной части займа начисляется пеня за просрочку платежа в размере 1,00% в день, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, оговоренных пунктом 1.2 настоящего договора (п.4.2).
В день заключения договора займа, 27 мая 2012 года, в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа № между КПК «Урал-Финанс» и ответчиками Атмановской Г.В. и Сбитневым С.В. также заключены договоры поручительства № и, соответственно, №, в соответствии с условиями которых Атмановская Г.В. и Сбитнев С.В. приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № от 27 мая 2013 года (л.д.15-16).
В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
Со всеми условиями предоставления займа заемщик Сбитнева К.В. была ознакомлена в день заключения договора займа, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в договоре займа (л.д.10) и графике погашения задолженности (л.д.11).
Поручители Атмановская Г.В. и Сбитнев С.В. также были ознакомлены со всеми условиями договора поручительства, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующих договорах (л.д.14-18) и графиках платежей (л.д.19-25).
Принятые на себя обязательства по договору займа истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27 мая 2013 года (л.д.12), не оспаривалось заемщиком.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности.
По состоянию на 27 июля 2014 года сумма основного долга составляет – ***, начислены проценты – ***, пени – ***.
Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено три платежа на общую сумму *** (л.д.11-14), из которых в счет погашения основного долга засчитано – ***, оставшаяся сумма - засчитана в счет погашения процентов за пользование (л.д. 9).
Суд принимает во внимание, что в расчете указаны периоды, суммы, математические действия, подтверждающие образование требуемой суммы задолженности, ответчиками представленный расчет задолженности не спорен.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по сумме займа - ***, проценты за пользование займом за период с 28 мая 2013 года по 27 июля 2014 года - ***.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что сумма пени по указанному договору займа в размере ***, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга в ***, суд считает возможным уменьшить сумму пени до ***.
Суд считает возможным, устанавливая баланс интересов сторон правоотношения, снизить размер пени за просрочку платежей до ***. При этом суд принимает во внимание сумму долга, период просрочки, длительный период необращения истца в суд за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами (л.д. 10-оборот). При этом суд принимает во внимание, что неустойка (пени) является мерой ответственности, а не средством обогащения займодавца.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме займа - ***, проценты за пользование займом за период с 28 мая 2013 года по 27 июля 2014 года - ***, пени за просрочку платежей – ***, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого (поскольку неустойка начислена правомерно, уменьшена судом, государственная пошлина подлежит возмещению в оплаченной истцом сумме).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Сбитневой К. В., Атмановской Г. В., Сбитневу С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.
Взыскать со Сбитневой К. В., Атмановской Г. В., Сбитнева С. В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа № от 27 мая 2013 года в размере ***, в том числе: задолженность по сумме займа - ***, проценты за пользование займом за период с 28 мая 2013 года по 27 июля 2014 года - ***, пени за просрочку платежей по договору займа за период с 28 мая 2013 года по 27 июля 2014 года – ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Сбитневой К. В., Атмановской Г. В., Сбитнева С. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — *** по *** с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий:
