Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-3891/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                        
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Кожевниковой Л.П.
 
    при секретаре Некрасовой Н.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова И. А. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харьков И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (далее по тексту ОАО «Открытие Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере ***, неустойки – ***, компенсации морального вреда - ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя – ***. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 3).
 
    В обоснование требований истец указал, что 07 декабря 2013 года, наступил страховой случай – повреждение транспортного средства истца «Мицубиси Лансер» регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия. С целью получения страхового возмещения Харьков И.А. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО «СГ МСК», которая признала данный случай страховым и произвела выплату в размере ***. За оставшейся частью страхового возмещения истец обратился к ответчику, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в ОАО «Открытие Страхование», однако выплата страхового возмещения произведена не была. С целью досудебного урегулирования спора Харьков И.А. обратился к ответчику, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
 
    Истец Харьков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 142).
 
    Представитель истца Харькова И.А. – Теньковская Н.А., действующая на основании доверенности от 12 февраля 2014 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала (л.д. 143).
 
    Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Третьи лица Камалова А.Р., Хакимов Р.Р., представитель третьего лица - ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, истец Харьков И.А. по настоящее время является собственником транспортного средства – автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (л.д. 80), копией свидетельства о государственной регистрации №л.д. 21).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО).
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2013 года в 8 часов 30 минут на автодороге (адрес) произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель Хакимов P.P. управляя автомобилем MAZDA DEMIO регистрационный знак № выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением Харькова И.А. двигающегося по главной дороге, в результате чего произвел столкновение в свою очередь с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением Камалова А.Р. (л.д.18-20).
 
    В действиях водителя Хакимова Р.Р. органами ГИБДД установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), за нарушение ПДД водитель Хакимов Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в действиях Харькова И.А. нарушений ПДД не установлено.
 
    В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № получил многочисленные повреждения, в том числе скрытые, повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, лобового стекла, передних подушек безопасности, заднего бампера, заднего правого крыла, правых дверей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 18-19), заключением об оценке (л.д. 29-69), актом осмотра по направлению страховщика (л.д. 104-106), экспертным заключением (л.д. 107-113).
 
    Хакимов Р.Р. с нарушением п. 13.9 ПДД РФ согласен, вину в ДТП не оспаривал (л.д. 20).
 
    Автомобиль MAZDA DEMIO регистрационный знак № в момент ДТП принадлежал ФИО5, что подтверждается выборкой по запросу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (л.д. 82), справкой о ДТП (л.д. 18-19), копией страхового полиса (л.д.24).
 
    Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 при управлении указанным автомобилем в этот период была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается копией справки о ДТП, кроме того, между ФИО5 и ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на сумму ***, что подтверждается копией полиса № от 29 ноября 2013 года и не оспаривалось сторонами (л.д.18-19,24).
 
    26 декабря 2013 года истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 93), страховая компания признала случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***
 
    В этот же день, 26 декабря 2013 года, в рамках этого же ДТП с заявлением о страховой выплате (л.д. 114) в ОАО «СГ МСК» обратилась Камалова А.Р. страховая компания признала случай страховым и Камаловой А.Р. было выплачено страховое возмещение в размере ***
 
    08 апреля 2014года истец обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком получено (л.д. 10-13), 26 июня 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, в которой просил возместить в добровольной порядке возместить сумму в размере ***, включающую в себя стоимость ущерба, расходы на оценку и отправку телеграмм (л.д.14-17). Ответа на данную претензию истец не получил, в материалах дела ответа на претензию не имеется.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба от спорного ДТП истцом представлено в суд заключение об оценке ООО ЮУЦ «Агентство страховых споров» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила *** (л.д.29-69).
 
    Ответчиком в суд материалы выплатного дела по запросу суда не представлены.
 
    В материалах выплатного дела представленного представителем ОАО «СГ МСК» имеется экспертное заключение ООО «Фаворит» № от 20 января 2014 года, которым установлена стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере *** (л.д.107-113).
 
    Суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением об оценке ООО ЮУЦ «Агентство страховых споров» № 1843.2014, поскольку оно составлено оценщиком ФИО7, соответствующим требованиям ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя.
 
    Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем, требование Харькова И.А. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению о взыскании с ОАО «Открытие Страхование» страхового возмещения по страховому случаю от 07 декабря 2013 года в размере *** требования истца являются обоснованными, поскольку эта сумма заявлена в пределах установленного лимита ответственности, размер ущерба подтверждается заключением эксперта.
 
    Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд считает, что действия ответчика, связанные с необоснованным уклонением от выплаты страхового возмещения, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях Харькова И.А. по поводу невыплаты страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, а также, учитывая степень вины ответчика, продолжительность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца Харькова И.А. в качестве компенсации морального вреда ***, поскольку именно указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно соответствует степени нравственных страданий истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Положения указанного закона не содержат норм, предписывающих потребителю страховых услуг при наступлении страхового случая облачать требования о выплате страхового возмещения в какую-либо иную форму, нежели чем заявление о выплате страхового возмещения, как не содержат нормы указанного закона и положений, которые бы ставили возможность взыскания с исполнителя, не исполнившего законные требования потребителя, штрафа в зависимость от наличия либо отсутствия досудебной претензии потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.
 
    Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 %.
 
    Представленный истцом расчет неустойки оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
 
    Суд считает требования по взысканию неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере *** подлежащими удовлетворению, исходя из расчета: *** (страховая сумма) * 62 (количество дней с момента, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в период с 16 мая 2014 года по 17 июля 2014 года - момент подачи искового в суд) * 8,25 (ставка рефинансирования на день, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме) / 75.
 
    26 июня 2014 года с целью досудебного урегулирования спора Харьков И.А. обратился в ОАО «Открытие Страхование», и, предложив произвести выплату страхового возмещения, что подтверждается копией досудебной претензией (л.д. 17), описью вложения в ценное письмо с квитанцией (л.д. 14-15), отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 16), однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, равно как и не было отказано в выплате страхового возмещения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***, что подтверждается договором поручения на ведение дела 24 марта 2014 года (л.д. 26, 27) и наряд-заказом № от 24 марта 2014 года (л.д. 26).
 
    С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ***, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд признает необходимыми расходы истца на подготовку отчета независимого оценщика в размере *** (л.д. 28), поскольку без них невозможно было бы обращение истца в суд за защитой нарушенного права, и считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика.
 
    Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 ***, исчисленная в соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Харькова И. А. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа удовлетворить частично
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Харькова И. А. страховое возмещение в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, неустойку - *** штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы на проведение независимой экспертизы -***, расходы на оплату услуг представителя - ***.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: