Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-4229/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации.
 
    10 сентября 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Решетовой М.А.,
 
    при секретаре Карасевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалева А.А. об оспаривании бездействия Прокуратуры Калининского района города Челябинска,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ковалев А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие Прокурора Калининского района города Челябинска.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2014 года в Прокуратуру Калининского района города Челябинска им было подано коллективное обращение по вопросу организации несанкционированных жильцами многоквартирных домов парковок во дворах домов № по (адрес), № по (адрес), домов № по (адрес). 30 июля 2014 года им получен ответ Прокурора Калининского района города Челябинска, из которого следует, что во дворах жилого дома № по (адрес) организована охрана автомобилей, установлена будка для охраны, по остальным адресам фактов взимания платы за парковку автомобилей во дворе жилых домов выездной проверкой не выявлено. Вместе с тем, из данного ответа Прокуратуры Калининского района города Челябинска не понятно, когда проводилась выездная проверка, какие мероприятия были проведены для выявления фактов взимания платы за парковку автомобилей, не указаны меры обеспечения полноты и объективности разрешения обращения. При проведении проверки ни один из 191 человека, подписавших обращение в прокуратуру, не были опрошены. Ограничившись проведением одной выездной проверки, работники прокуратуры не предприняли всех мер для обеспечения полноты и объективности проверки, проверки и выявления фактов взимания платы, при этом плата с жильцов продолжает взиматься в виде вымогательства. Не полное и не объективное разрешение данного коллективного обращения не позволило принять меры к восстановлению и защите нарушенных права, свобод и законных интересов заявителей, нарушены права собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома на пользование общедомовым имуществом, жильцы домов не защищены от незаконного взимания денежных средств, в том числе путем угроз за порчу имущества.
 
    Заявитель Ковалев А.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что не может оставить имеющийся у него в собственности автомобиль на придомовой территории, в связи с тем, что за данную стоянку автомобиля требуют плату. Со слов соседей ему известно, что у них ночью повреждали автомобили (царапали лакокрасочное покрытие) в случае, если они отказывались оплачивать парковку. После проведенной прокуратурой проверки плата продолжается взиматься, нарушения закона не устранены, чем нарушены как его права так и права всех жильцов дома.
 
    Представитель заявителя Коломыцин М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что Прокурором Калининского района города Челябинска нарушена инструкция о порядке обращения граждан в части полноты и объективности проводимых проверок, что привело нарушения права заявителя на полное и объективное рассмотрение его обращения, предусмотренное действующим законодательством.
 
    Помощник Прокурора Калининского района города Челябинска Демьянова Е.В. против удовлетворения требований возражала и пояснила, что по обращению заявителя была проведена проверка, в результате которой установлено наличие парковки и будки охраны во дворе (адрес), факт взимания оплаты установлен не был, в отношении данных лиц возбужденно административное дело по ст. 7.1 КоАП РФ. Проверка по указанным адресам проводилась при участии полиции в вечернее время суток, во время которой присутствовали сотрудники полиции и сотрудники прокуратуры, одетые в форменное обмундирование. Проверка осуществлялась около 20-30 минут, ее результаты оформлены фототаблицей и рапортом. Полагает, что данных мероприятий в рамках проверки было достаточно, другие мероприятия не проводились.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы гражданского дела, суд находит заявление Ковалев А.А. подлежащим удовлетворению.
 
    В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
        Согласно ст.255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.    
 
    Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В силу ч. 1,2,3 ст. 10. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее Инструкция).
 
    Статье 10 ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
 
    Согласно п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
 
    Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п. 4.2 Инструкции).
 
    Обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль (п. 4.3 Инструкции).
 
    Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители (п. 4.4 Инструкции).
 
    30 июня 2014 года в адрес Прокурора Калининского района города Челябинска поступило заявление, содержащее подпись Ковалева А.А. и 190 граждан о том, что во дворах домов № по (адрес), домов № по (адрес), домов № по (адрес) происходит сбор денег у автовладельцев, оставляющих припаркованные автомобили во дворах, за факт парковки автомобиля в ночное время. Ковалев А.А. и еще 190 человек (согласно приложению к заявлению), являющихся жильцами вышеуказанных домов просили проверить на предмет законности организацию указанных парковок. В случае выявления нарушений принять соответствующие меры по восстановлению нарушенных прав.
 
    Прокурором Калининского района г.Челябинска проведена проверка по обращениям собственников многоквартирных домов № по (адрес), домов № по (адрес), домов № по (адрес) по вопросу незаконной организации автомобильных парковок. Из представленного прокуратурой Калининского района г. Челябинска надзорного производства по указанной жалобе следует. что в нем имеется рапорт сотрудника прокуратуры, копии фотографий, названных фототаблица. В рапорте указано, что осуществлен выезд во дворы по указанным адресам, произведен осмотр территории, которым установлено, что каждый двор имеет специально выделенные парковочные места для автомобилей, какие либо ограждения, шлагбаумы, будки, трейлеры отсутствуют. В ходе проверки осуществлялось паркование автомобиля в каждом дворе на длительное время, парковка автомобиля осуществлялась свободно, препятствий со стороны третьих лиц не возникало, с целью взимания платы либо с иными вопросами к проверяющим никто не обращался.
 
    Письмом № от 29.08.2014 г. Ковалеву А.А. было сообщено, что во дворах жилого дома № (адрес) организована охрана автомобилей, установлена будка для охраны. По остальным адресам фактов взимания платы за парковку автомобилей во дворе жилых домов выездной проверкой не выявлено.
 
    По факту обнаруженной стоянки во дворе дома № (адрес) были взяты объяснения с ФИО5, которым была установлена будка для осуществления визуального контроля за сохранностью автомобилей, припаркованных во дворе данного дома, за это он получает плату ***. за автомобиль, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2014 года.
 
    Таким образом, в результате проведенной проверки помощником прокурора была выявлена несанкционированная парковка в одном дворе. Согласно пояснениям заявителям, о ее наличии было известно жителям данных домов, так как была установлена будка охранника. Остальные несанкционированные парковки, осуществляющие сбор денег с собственников автомобилей близлежащих многоквартирных домов, выявлены не были.
 
    Как следует из представленных прокуратурой документов, выездная проверка, в том числе и осмотр дворовой территории, а также итоги данных мероприятий сотрудником прокуратуру никак не оформлены. Фотографии (копии фотографий) не имеют привязку к местности, что не позволяет определить место (двор, дворовую территорию), в которой были сделаны указанные снимки и соотнести их с адресами домов, жители которых обратились в прокуратуру за защитой нарушенных прав.
 
    Учитывая количество лиц, подписавших заявление в прокуратуру и характер указанных в нем сведений о нарушении прав граждан, прокуратуре района надлежало в целях обеспечения наиболее объективного, всестороннего и своевременного рассмотрение заявления провести проверку с получением объяснений от граждан, которые могли бы сообщить сведения, необходимые для проведения надлежащей проверки по указанному сообщению.
 
    При проведении проверки прокуратурой района не принято во внимание, что придомовая территория является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, каждый из них имеет равные права на пользование данным участок, в связи с чем организацией несанкционированных парковок и взиманием денежных средств нарушены права как заявителя, так и жителей всех домов на придомовой территории которых взимается плата за стоянку автомобиля.
 
    С момент поступления заявления Ковалева А.А. в прокуратуру и до направления в его адрес ответ, прошел практически месяц. Выезд в течении указанного времени сотрудника прокуратуры в ночное время в форменном обмундировании во двор жилого дома, в котором проживает заявитель и парковка автомобиля с работником прокуратуры в данном дворе в течение 15-20 минут, в отсутствии мероприятий, проведенных прокуратурой района с целью разрешения жалобы, нельзя признать объективным, всесторонним и своевременным рассмотрение обращения Ковалева А.А.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание пояснения заявителя о том, что денежные средства за парковку автомобилей продолжают взиматься, суд приходит к выводу о том, что Прокуратурой Калининского района города Челябинска проверка по обращению граждан проведена не в полном объеме, не исследованы все обстоятельства, изложенные в заявлении жителей домов, никто из заявителей не был опрощен.
 
    Прокуратурой Калининского района г.Челябинска не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение заявления Ковалева А.А.не приняты меры к устранения нарушений прав заявителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления Ковалева А.А. и признания бездействий прокуратуры Калининского района незаконными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:    
 
    Удовлетворить заявление Ковалева А.А..
 
    Признать незаконным бездействие Прокуратуры Калининского района города Челябинска при рассмотрении обращения Ковалева А.А. от 30 июня 2014 года.
 
    Обязать Прокуратуру Калининского района города Челябинска рассмотреть обращение Ковалева А.А. в установленном законом порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий      М.А. Решетова