Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №*** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
с участием истцов Архиповой Н.В, Кобзевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сальникова ФИО10, Архиповой ФИО11, Кобзевой ФИО12 к администрации города Ельца Липецкой области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с перераспределением долей, -
у с т а н о в и л:
Сальников С.А., Архипова Н.В., Кобзева Л.Н. обратились в суд с иском к администрации города Ельца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит смешанный дом, площадью 73.1 кв.м., в том числе жилой 31,3 кв.м. с подвалом и надворными постройками, находящийся по адресу: N.... В целях благоустройства в данном жилом доме ими была произведена реконструкция сарая лит. А6 в жилое помещение, за счет чего произошло увеличение общей площади на 16,1 кв.м.. Истцы обращались в адрес ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получили отказ. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... реконструированном состоянии.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Архипов ФИО13 и Кобзева ФИО14, поскольку при рассмотрении дела могут быть затронуты их права и законные интересы, так как местом жительства указанных лиц является жилой дом, в котором истцом произведена реконструкция.
Истец Сальников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет Архипова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ............. год.
Представитель ответчика администрации города Ельца Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Архипов Н.Н. и Кобзева А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки.
Суд, с учетом мнения истцов, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании истцы Архипова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах истца Сальникова С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ............. год, и Кобзева Л.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнили предмет заявленных требований и просили признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N...: за Архиповой ФИО15 на ............. доли, за Сальниковым ФИО16 на ............. доли и за Кобзевой ФИО17 на ............. доли.
Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок №***, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности Архиповой ФИО18, Сальникову ФИО19 и Кобзевой ФИО20. Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права на жилой смешанный дом №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на жилой смешанный дом №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкого БТИ №*** от 29.07.2014, договором купли-продажи №*** от 04.10.1989, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от 16.08.2014, выпиской из Постановления администрации города Ельца №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельных участков», которым предоставлено в общую долевую собственность Кобзевой ФИО21 (доля в праве .............) бесплатно, Архиповой ФИО22 (доля в праве .............) за плату, Сальникову ФИО23 (доля в праве ............. за плату находящийся по адресу: N..., для размещения жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 2 848 кв.м.
В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают: истцы Кобзева Л.Н., Архипова Н.В., Сальников С.А. и третьи лица Кобзева А.В., Архипов Н.Н., а также несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В целях улучшения жилищных условий истцами Архиповой Н.В. и Сальниковым С.А. в администрации города Ельца было получено разрешение на реконструкцию жилого дома №***, расположенного по адресу: N....
Так, согласно выписке из распоряжения Главы администрации города Ельца Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О застройке» Архиповой Н.В. и Сальникову С.А. разрешено строительство пристройки размером ............. метра, гаража с мансардой - ............. метра, внутреннюю перепланировку в жилом доме в домовладении №*** по N..., принадлежащим Архиповой Н.В., Сальникову С.А., Кобзевой Л.Н., согласно утвержденному архитектурному проекту.
Из материалов дела следует, что собственниками данного жилого дома были произведены следующие работы: произведена его реконструкция, выразившаяся в возведении жилых пристроек лит. А3 и лит. А5; произведены изменения в жилой пристройке лит. А4: холодный коридор площадью 14,6 кв.м. разделен кирпичной перегородкой на два помещения: коридор №*** площадью 5,1 кв.м. и жилую комнату №*** площадью 8,7 кв.м., отопление помещений выполнено от существующего отопления жилого дома; произведены изменения в жилом доме лит. А4: в результате демонтажа стены между кухней площадью 8,0 кв.м. и жилой комнатой площадью 11,3 кв.м. образована жилая комната №*** площадью 18,8 кв.м., заделан оконный проём, использующийся для освещения жилой комнаты №*** площадью 18,8 кв.м., произведена замена части фасадной стены дома, в результате вместо двух окон установлено одно окно, заделан дверной проем в стене между жилой комнатой №*** площадью 8,4 кв.м. и жилой комнатой №*** площадью 11,3 кв.м., выполнен дверной проем в стене между жилой комнатой №*** площадью 8,4 кв.м. и кухней №*** площадью 8,8 кв.м.
Помимо указанных работ истцами была произведена самовольная реконструкция сарая в жилую пристройку лит. А6, с монтажом ванной комнаты, туалета и отопительной комнаты (помещения 6,7,8), в результате чего произошло увеличение общей площади на 16,1 кв.м. Изложенное подтверждается объяснениями истцов, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что им не было получено разрешение на его реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации города Ельца от 19.08.2014 №И2129.
Следовательно, причиной, по которой истцы не могут получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такую реконструкцию.
Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: N..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно заключению Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при строительстве и реконструкции пристроек к жилому дому (лит. А, А3, А4, А5, А6) по адресу: N..., нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.
В соответствие с выводом ООО «НЭО», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: N... «состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома после реконструкции, в виде строительства жилой пристройки (лит. A3), жилой пристройки (лит. А5), жилой пристройки (лит. А6), изменений в жилом доме (лит. А), перепланировки и переустройства в жилой пристройке (лит. А4) в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» отнесено к категории работоспособное. Строительство жилой пристройки (лит. A3), жилой пристройки (лит. А5), жилой пристройки (лит. А6) произведено в соответствии со СНиП 2.02.01-83 «Основание зданий и сооружений», СНиП 11-22 -81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 11-26-76 « Кровли». Изменения в жилом доме (лит. А), перепланировка и переустройство в жилой пристройке (лит. А4) произведены в соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Жилой дом после реконструкции, в виде строительства жилой пристройки (лит. A3), жилой пристройки (лит. А5), жилой пристройки (лит. А6), изменений в жилом доме (лит. А), перепланировки и переустройства в жилой пристройке (лит. А4) пригоден к дальнейшей нормальной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан».
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенного по адресу: N..., так как они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома. Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.
При этом, требование истцов о признании права общей долевой собственности в иных долях, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
По смыслу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
Коль скоро, истцами Архиповой Н.В. и Сальниковым С.А. за свой счет были произведены работы по улучшению жилого дома, расположенного по адресу: N..., в результате которых произошло увеличение его общей площади, а истец Кобзева Л.Н. не возражала против проведения ими работ, то они имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на указанный жилой дом.
В соответствие с заключением ООО «НЭО», проводившего расчет долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: N... «при сложившемся порядке пользования домовладения, расположенного по адресу: N... Архипова ФИО24 пользуется 36,2 кв.м. от общей площади жилого дома (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. A3, лит. А4, лит. А5, лит. А6), что соответствует ............. доли от общей площади жилого дома, Сальников ФИО25 пользуется 36,2 кв.м. от общей площади жилого дома (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. A3, лит. А4, лит. А5, лит. А6), что соответствует ............. доли от общей площади жилого дома; Кобзева ФИО26 пользуется 53,5 м от общей площади жилого дома (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. A3, лит. А4, лит. А5, лит. А6), что соответствует ............. доли от общей площади жилого дома».
Истцы в судебном заседании подтвердили, что спора по размеру долей между ними не имеется, с размером своих долей, указанных в заключении ООО «НЭО» согласились.
Возражений на иск Сальникова С.А., Архиповой Н.В., Кобзевой Л.Н. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило.
Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что требования Сальникова С.А., Архиповой Н.В., Кобзевой Л.Н. к администрации г. Ельца Липецкой области о признании права собственности на реконструированный жилой дом с перераспределением долей и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сальникова ФИО27, Архиповой ФИО28, Кобзевой ФИО29 к администрации города Ельца Липецкой области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с перераспределением долей удовлетворить.
Признать за Сальниковым ФИО30, Архиповой ФИО31, Кобзевой ФИО32 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 125,9 кв.м. с долей Сальникова ФИО33 в размере ............., Архиповой ФИО34 в размере ............., Кобзевой ФИО35 в размере .............
Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, инвентарное дело и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом №*** по N....
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Тарасова И.Н.
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ.
