Решение от 10 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года г. Ефремов
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    Председательствующего Голубевой Ю.В.,
 
    при секретаре Кучиной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Роговой О.В. к администрации муниципального образования Ефремовский район, МУП «АгроЖилСервис», администрации муниципального образования Ясеновское Ефремовского района о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,
 
установил:
 
    Рогова О.В., действуя через своего представителя по доверенности Ксенофонтова Д.В., обратилась в суд с иском администрации муниципального образования Ефремовский район, МУП «АгроЖилСервис», администрации муниципального образования Ясеновское Ефремовского района о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации.
 
    В обоснование иска указала, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> являясь ответственным квартиросъемщиком. Истица указывает, что добросовестно исполняет обязанности нанимателя занимаемого жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, а также производит за счет собственных средств текущий ремонт вышеуказанной квартиры.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года ею было принято решение о приватизации указанного жилья, для чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «АгроЖилСервис» с соответствующим заявлением, однако получила отказ, мотивированный отсутствием правоустанавливающего документа на вселение в спорное жилье, так как ордер, дававший право на вселение в указанную выше квартиру, не сохранился.
 
    С таким отказом истица не согласна, и, ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также учитывая, что ранее она участия в приватизации не принимала, просит суд: признать за ней – Роговой О.В. право собственности по праву приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    Истец Рогова О.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, уполномочила представлять свои интересы в суде Ксенофонтова Д.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика – администрации муниципального образования Ефремовский район не явился в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В поступившем в суд заявлении глава администрации МО Ефремовский район ФИО6 просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя администрации МО Ефремовский район.
 
    Представитель ответчика – администрации муниципального образования МУП «АгроЖилСервис» не явился в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Представитель ответчика – администрации муниципального образования Ясеновское Ефремовского района не явился в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
 
    Представитель истца Роговой О.В. по доверенности Ксенофонтов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции сославшись на доводы, изложенные в иске. На удовлетворении иска настаивал.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо обязуется передать другой стороне - гражданину, жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма заключается в письменной форме (ст. 63 ЖК РФ).
 
    В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № доказательством существования объекта в фиксированном составе, границ, назначении, принадлежности и других характеристик является наличие записи в Едином реестре объектов градостроительной деятельности, документальной основой которого служат технические паспорта объектов.
 
    Из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что предметом спора является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в последующих редакциях, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
 
    В силу ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах социального использования один раз.
 
    В ходе судебного разбирательства из искового заявления, пояснений представителя истца, письменных документов установлено, что по адресу: <адрес> Рогова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, по достижению совершеннолетнего возраста. С указанного времени место регистрации не меняла, другого места жительства не имела, что подтверждается паспортом истца, справкой с места жительства, выданной администрацией муниципального образования Ясеновское Ефремовского района, поквартирной карточкой, а также выпиской из домовой книги (л.д. <данные изъяты>).
 
    Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилье было не самовольно занято истцом.
 
    Также материалами дела установлено, что Рогова О.В. с момента вселения пользуется спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, то есть выполняет все обязательства нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ.
 
    Передача жилого помещения нанимателю либо члену семьи нанимателя, обладающего равным объемом прав и обязанностей с нанимателем жилого помещения, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении гражданину конкретного жилого помещения, что порождает обязанность наймодателя заключить с ним соответствующий договор социального найма жилого помещения.
 
    Факт проживания Роговой О.В. в спорной квартире, оплата потребляемых коммунальных услуг, свидетельствуют о том, что между собственником названной квартиры и истцом фактически заключен договор социального найма указанного жилого помещения, а отсутствие письменной формы данного договора, не влечет его недействительность.
 
    Анализируя указанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность достаточной для признания того обстоятельства, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, предоставлено истцу в установленном законом порядке, а потому согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит приватизации. При этом, суд также принимает во внимание, что Рогова О.В. длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована в спорной квартире, и ответчики с требованием о ее незаконном проживании и выселении не обращались. Ранее истица в приватизации не участвовала, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. <данные изъяты>).
 
    Разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что ответчики, а также третьи лица не выразили возражений относительно заявленных исковых требований.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» судом не установлено, а потому требования Роговой О.В. о признании за ней права собственности по праву приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Роговой О.В. к администрации муниципального образования Ефремовский район, МУП «АгроЖилСервис», администрации муниципального образования Ясеновское Ефремовского района о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, удовлетворить.
 
    Признать за Роговой О.В. право собственности по праву приватизации на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (инвентарный №).
 
    Настоящее решение является основанием для регистрации соответствующими государственными органами за Роговой О.В. права собственности на вышеуказанное жилое помещение.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В. Голубева