Решение от 10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года г. Ефремов
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Голубевой Ю.В.,
 
    при секретаре Кучиной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудь В.П. к администрации муниципального образования Лобановское Ефремовского района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области, Поповой О.И. о признании права собственности на дом и земельный участок по праву приобретательной давности,
 
установил:
 
    Рудь В.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Лобановское Ефремовского района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области о признании права собственности на дом и земельный участок по праву приобретательной давности.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела у гр. Поповой О.И. по распискам, оформленным в присутствии свидетелей, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, который на тот момент находился в аварийном состоянии. Вышеуказанный дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров.
 
    Своевременно оформить право собственности на данную недвижимость у истицы не было возможности.
 
    Вместе с тем, истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением и земельным участком как своими собственными, использует земельный участок для выращивания овощей, осуществляет текущий и капитальный ремонт жилого помещения, провела в доме газовое отопление, восстановила электрическую проводку, несет расходы по его содержанию.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на п. 2 ст. 218, ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд признать за ней – Рудь В.П. право собственности на дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, по праву приобретательной давности.
 
    В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.
 
    Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена продавец спорного недвижимого имущества – Попова О.И.
 
    Истец Рудь В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Уполномочила представлять свои интересы в суде Малютину Е.Н. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил. В ранее адресованном суду заявлении представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции и принять решение в соответствии с законом.
 
    Представитель ответчика – администрации муниципального образования Лобановское Ефремовского района не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Ответчик Попова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по Тульской области не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель истца Рудь В.П. по доверенности Малютина Е.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции сославшись на доводы, изложенные в иске. На удовлетворении иска настаивала.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Положениямич. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 19 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
 
    - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    В ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Рудь В.П. приобрела за плату у гр. Поповой О.И. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, без какого-либо оформления данного объекта недвижимости и самой сделки, составив соответствующие расписки.
 
    Оценивая данные расписки (л.д. <данные изъяты>) в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд придает им доказательственное значение по делу, поскольку по своей форме они соответствуют требованиям ст. 550 ГК РФ, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Рудь В.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, место регистрации не меняла, другого места жительства не имела, что подтверждается письменными материалами дела, а именно: копией паспорта Рудь В.П., справкой, выданной главой администрации Лобановское Ефремовского района ФИО9, выпиской из домовой книги (л.д. <данные изъяты>), а также подтверждается показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11
 
    Так, согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которым суд придает доказательственное значение по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела, им достоверно известно, что данный жилой дом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ годах Рудь В.П. у предыдущего владельца Поповой О.И. без оформления каких-либо документов, кроме расписки о получении денежных средств. Дом находился в запущенном состоянии, однако Рудь В.П. совместно с мужем привела его в состояние, пригодное для проживания, произвела ремонтные работы и с момента приобретения жилого дома по настоящее время владеет им, проживает в нем, содержит и оплачивает коммунальные услуги. Спорный дом состоит из двух квартир, возле дома находится земельный участок, на котором Рудь В.П. выращивает сельскохозяйственные культуры.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт проживания и владения Рудь В.П. жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, а также факт того нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Также материалами дела установлено, что Рудь В.П. с момента приобретения и вселения в спорный жилой дом пользуется им, оплачивает коммунальные услуги, то есть несет расходы на его содержание.
 
    Между тем, право собственности на вышеуказанный дом до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право на объект недвижимого имущества, то есть на спорный жилой дом, не зарегистрировано. Право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области также не зарегистрировано.
 
    Разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что ответчики, а также третьи лица не выразили возражений относительно заявленных исковых требований. Также суду не представлено сведений о притязаниях иных лиц на указанный жилой дом.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в признании права собственности на жилой дом за истцом и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части признания за ней права собственности на жилой дом инвентарный №, по адресу: <адрес>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца в части признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.
 
    В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
 
    Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
 
    На основании пунктов 1 и 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
 
    В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Действительно судом было установлено, что истец пользуется спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11
 
    Однако, сам по себе факт непрерывного и открытого пользования земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ.
 
    Суд считает, что доводы стороны истца о том, что факт пользования ею спорным земельным участком на протяжении более 15 лет является достаточным основанием для признания права собственности на земельный участок, в порядке ст. 234 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Достоверных и допустимых доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок в настоящее время является частной собственностью, не представлено. Для установления фактического состава приобретательной давности суд должен иметь представление, право на какой конкретно земельный участок является предметом рассмотрения. Однако, сторона истца не представила план земельного участка, удостоверенный органом, ответственным за проведение кадастровых работ.
 
    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    исковые требования Рудь В.П. к администрации муниципального образования Лобановское Ефремовского района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области, Поповой О.И. о признании права собственности на дом и земельный участок по праву приобретательной давности, удовлетворить частично.
 
    Признать за Рудь В.П. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, инвентарный №
 
    В удовлетворении исковых требований Рудь В.П. в части признания за ней права собственности по праву приобретательной давности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Настоящее решение является основанием для регистрации соответствующими государственными органами за Рудь В.П. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, инвентарный №.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В. Голубева