Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-2224/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    при участии
 
    представителя истца по доверенности Борисовой Е.Г.,
 
    представителя ответчика по доверенности Бобкова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова В.Ю. к Хохлову Н.Г. о признании соглашений не заключенными, взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Большаков В.Ю. обратился в суд с иском к Хохлову Н.Г. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между Большаковым В.Ю., именуемым «сторона 1», и ФИО1., именуемым «сторона 2», было заключено соглашение. В соответствии с которым, сторона 1 передала стороне 2 сумму в размере 500 000 рублей для финансирования строительства однокомнатной квартиры, находящейся на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стоимость которой была определена сторонами в 1 500 000 рублей. От дальнейшего финансирования сторона 1 впоследствии отказалась.
 
    Для удовлетворения своих материальных интересов стороны пришли к соглашению, что сторона 2 самостоятельно реализует однокомнатную квартиру, находящуюся на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не менее 40 000 рублей за кв.м. (п. 2 соглашения).
 
    В соответствии с п. 3 соглашения, полученные от реализации денежные средства, распределяются между сторонами следующим образом: стороне 1 возвращается сумма в размере 50 0000 рублей; стороне 2 выплачивается сумма в размере 1 000 000 рублей. Оставшаяся от реализации сумма с учетом вычета вышеуказанных средств (500000 + 1000000) делится между сторонами следующим образом: сторона 1 получает 2/3 прибыли с вычетом суммы в размере 64 000 рублей, а сторона 2 получает 1/3 прибыли и сумму в размере 64 000 рублей от стороны 1.
 
    ФИО1 умер, деньги, которые должны были быть им получены при реализации вышеуказанной квартиры, Большакову переданы не были. Наследником по завещанию после смерти ФИО1 является его сын Хохлов Н.Г.
 
    Как стало известно истцу из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № №, полученной по запросу, в настоящее время в качестве участника долевого строительства на вышеуказанную однокомнатную квартиру, номер этажа: №, проектная (планируемая) площадь: <данные изъяты> кв. м., местоположение: <адрес> зарегистрирована ФИО2 Таким образом, учитывая, что вышеуказанная квартира является объектом незавершённого строительства, на неё не возникло прав собственности ни у ФИО1., ни у иных лиц.
 
    <дата> Большаков В.Ю. пришел с ФИО1. к соглашению, в соответствии с которым Большаков В.Ю. передал ФИО1. денежные средства в размере 70 000 рублей за передачу одного машино-места по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
 
    Большаков В.Ю. просит суд признать недействительным соглашение от <дата> г., заключенное между Большаковым В.Ю. и ФИО1., предметом которого было финансирование строительства однокомнатной квартиры, находящейся на <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; признать недействительным соглашение от <дата> г., заключенное между Большаковым В.Ю. и ФИО1, предметом которого была передача машино места по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; взыскать с ФИО3 как наследника ФИО1. 570 000 рублей, полученных по недействительным сделкам.
 
    В ходе рассмотрения дела, истцом был изменен предмет иска, о чем подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать незаключенным соглашение от <дата> г., предметом которого было финансирование строительства однокомнатной квартиры, находящейся на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; признать незаключенным соглашение от <дата> г., заключенное между Большаковым В.Ю. и ФИО1., предметом которого была передача машино места по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Так как ни в соглашении от <дата> г., ни в соглашении от <дата> не был определен предмет договора. В соглашении от <дата> невозможно определить квартиру, подлежащую отчуждению, в соглашении от <дата> не указаны данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Взыскать с Хохлова Н.Г., как наследника ФИО1., сумму неосновательного обогащения – 500 000 рублей, полученные по незаключенному договору - соглашению от <дата> г., 70 000 рублей, полученные по незаключенному договору по приобретению машино места от <дата> г., а всего 570 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисова Е.Г. поддержала заявленные исковые требования.
 
    Истец Большаков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по месту отбытия наказания.
 
    Представитель ответчика по доверенности Бобков А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
 
    Ответчик Хохлова Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием свого представителя по доверенности.
 
    Представитель третьего лица ЖСК «Абсолют» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
 
    Установлено, что <дата> между Большаковым В.Ю., именуемым «сторона 1», и ФИО1, именуемым «сторона 2», было подписано соглашении (т. 2 л.д. 8). В соответствии с которым, сторона 1 передала стороне 2 сумму в размере 500 000 рублей для финансирования строительства однокомнатной квартиры, находящейся на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость которой была определена сторонами в 1 500 000 рублей. От дальнейшего финансирования сторона 1 впоследствии отказалась.
 
    Для удовлетворения своих материальных интересов стороны пришли к соглашению, что сторона 2 самостоятельно реализует однокомнатную квартиру, находящуюся на <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не менее 40 000 рублей за кв.м. (п. 2 соглашения).
 
    В соответствии с п. 3 соглашения, полученные от реализации денежные средства, распределяются между сторонами следующим образом: стороне 1 возвращается сумма в размере 50 0000 рублей; стороне 2 выплачивается сумма в размере 1 000 000 рублей. Оставшаяся от реализации сумма с учетом вычета вышеуказанных средств (500000 + 1000000) делится между сторонами следующим образом: Сторона 1 получает 2/3 прибыли с вычетом суммы в размере 64 000 рублей, а сторона 2 получает 1/3 прибыли и сумму в размере 64 000 рублей от стороны 1.
 
    Из представленного соглашения невозможно определить объект недвижимости о финансировании строительства которого стороны договорились, впоследствии отказались и договорились о его реализации и распределении прибыли. В соглашении указано: однокомнатная квартира, находящаяся на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Не указан ни номер квартиры, ни ее общая площадь, к соглашению не приложена техническая документация.
 
    Как пояснил представитель истца по доверенности Борисова Е.Г. отдельное соглашение о финансировании квартиры между Большаковым В.Ю. и ФИО1. не заключалось.
 
    Исследовав представленные доказательства, установив, что в соглашении от <дата> не определен предмет соглашения, являющийся существенным условием, суд приходит к выводу о том, что соглашение от <дата> является незаключенным.
 
    Установлено, что <дата> ФИО1 получил от Большакова В.Ю. денежные средства в размере 70 000 рублей за машино место (одно) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 9).
 
    Факт принадлежности подписи ФИО1. ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО1. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. (т. 1 л.д. 26) Данный кадастровый номер и адрес соответствует кадастровому номеру и адресу, указанному в расписке о передаче машина места.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, машино место по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за передачу которого Большаковым В.Ю. были переданы деньги ФИО1., на момент написания расписки не существовало. ФИО1. обещал построить машино место в будущем. Однако, на настоящий момент машино место по указанному в соглашении адресу также не существует.
 
    Представитель ответчика по доверенности Бобков А.А. не оспаривал факт отсутствия машино мест по адресу: <адрес>.
 
    Исследовав представленные доказательства, установив, что соглашение о передаче машино места от <дата> было заключено с истцом в отношении несуществующего объекта недвижимости, а именно машино место по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что соглашение от <дата> является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие, позволяющее установить реально существующий предмет соглашения.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из текста соглашения от <дата> следует, что сторона 1 передала стороне 2 сумму в размере 500 000 рублей для финансирования строительства квартиры.
 
    Документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является само соглашение, из текста которого не следует, что стороны дополнительно предусмотрели составление расписки в подтверждение получения денег.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель1, пояснила, что являлась гражданской супругой ФИО1., между ФИО1. и Большаковым В.Ю. были дружеские отношения, Большаков В.Ю. знал, что ФИО1. является председателем ЖСК «Абсолют», она занималась составлением соглашения от <дата> г., присутствовала при заключении соглашения от <дата> г., при передаче денег Большаковым В.Ю. ФИО1. в размере 500 000 рублей.
 
    Сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.
 
    Представитель ответчика по доверенности Бобков А.А. оспаривал принадлежность подписи в соглашении от <дата> умершему ФИО1
 
    По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> <данные изъяты> подписи от имени ФИО1 в соглашении от <дата> г., заключенным между Большаковым В.Ю. и ФИО1, выполнены самим ФИО1 (т. 2 л.д. 37-45).
 
    Факт передачи денег за машино место также следует из текста расписки от <дата> г., согласно которому ФИО1 получил от Большакова В.Ю. денежные средства в размере 70 000 рублей за машино место (одно) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что деньги, преданные по соглашению от <дата> не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, так как были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства.
 
    Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Такие доказательства ответчиком не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку деньги в размере 500 000 рублей были получены ФИО1 от Большакова В.Ю. по соглашению от <дата> г., деньги в размере 70 000 рублей были получены ФИО1 от Большакова В.Ю. по соглашению от <дата> за передачу машино места, которые являются незаключенным, отсутствующими фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, ФИО1 неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица получил денежные средства в размере 570 000 рублей, в связи с чем они подлежат возврату Большакову В.Ю.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
 
    В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
 
    Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 102-149). Хохлов Н.Г. является наследником по завещанию после смерти ФИО1. Хохлов Н.Г. принял наследство, получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в <данные изъяты> на счете <данные изъяты> лицевой счет № (договор № от <дата>), с причитающимися процентами; денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в <данные изъяты> на счете № (договор № от <дата>), с причитающимися процентами; денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в <данные изъяты> на счете № № (договор № от <дата>), с причитающимися процентами (т. 1л.д. 118); ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость наследуемой доли квартиры составляет 489 830 рублей (т. 1 л.д. 126); автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 746 000 рублей (л.д. 127); ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость наследуемой доли земельного участка составляет 292 242 рубля (л.д. 134); земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 030 966 рублей (л.д. 145).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Хохлова Н.Г. как с наследника ФИО1, принявшего наследство, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 570 000 рублей
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    По данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> <данные изъяты> проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика Хохлова Н.Г., согласно заявленного ходатайства.
 
    Согласно сообщению директора <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей не оплачены (л.д. 37-38).
 
    В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Хохлова Н.Г. в размере 10 000 рублей в пользу <данные изъяты>
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 9 300 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    исковые требования Большакова В.Ю. к Хохлову Н.Г. о признании соглашений не заключенными, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
 
    Признать незаключенным соглашение от <дата> между Большаковым В.Ю. и ФИО1.
 
    Взыскать с Хохлова Н.Г. в пользу Большакова В.Ю. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.
 
    Признать незаключенным соглашение от <дата> между Большаковым В.Ю. и ФИО1.
 
    Взыскать с Хохлова Н.Г. в пользу Большакова В.Ю. неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.
 
    Взыскать с Хохлова Н.Г. в пользу Большакова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей.
 
    Взыскать с Хохлова Н.Г. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Судья: подпись                         Н.А. Мусиенко