Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-1507/2014
Мотивированное решение составлено 15.09.2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
с участием истца Куршева Л.В.,
при секретаре Черемных А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куршева Л.В. к Сабирову А.Т. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Куршев Л.В. обратился в суд с иском к Сабирову А.Т. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указывает, что 08.09.2011г. между ним и ответчиком в устной форме заключен договор займа на сумму ХХХ руб. С целью передачи указанной суммы истцом с ОАО «ВУЗ-Банк» 08.09.2011г. заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб. Возврат суммы займа ответчик производил путем внесения ежемесячно платежей по кредитному договору. 25.04.2012г. между ним и ответчиком в устной форме заключен второй договор займа на сумму ХХХ руб. С целью передачи указанной суммы истцом с ЗАО «ВТБ-24» 25.04.2012г. заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб. Возврат суммы займа ответчик производил путем внесения ежемесячно платежей по данному кредитному договору. Однако в мае 2013г. ответчик перестал исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с чем истец был вынужден сам исполнить кредитные обязательства перед банками на общую сумму ХХХ руб., после чего он обратился в ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствие в действиях Сабирова А.Т. состава преступления. Истец считает, что, несмотря на несоблюдение письменной формы договора, между ним и ответчиком заключен договор займа, доказательствами заключения которого являются письменные объяснения, данные ответчиком при проведении проверки по его заявлению, а также имеющаяся у него видеозапись телефонного звонка ответчику. Просит иск удовлетворить, взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере ХХХ руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб.. за услуги по оплате услуг адвоката в размере ХХХ руб.
В судебном заседании истец Куршев Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик осенью 2011г. попросил у него деньги в долг. Поскольку требуемой денежной суммы у истца не имелось, он на свое имя оформил кредитный договор с банком ОАО «ВУЗ-Банк» и передал ответчику ХХХ руб., при этом письменный договор займа между ними не заключался, расписка о передаче денежной суммы не составлялась. Сабиров А.Т. обещал, что сам будет вносить ежемесячные платежи по кредиту. В 2012г. ответчик вновь попросил у истца в долг ХХХ руб. на приобретение автомобиля, в связи с чем истец заключил кредитный договор с ЗАО «ВТБ-24», денежные средства в указанной сумме передал взаймы ответчику, который также обещал вносить ежемесячные платежи по кредиту. Письменный договор займа между ними не заключался, расписка о передаче денежной суммы не составлялась В мае 2013г. ответчик перестал исполнять обязанности по заключенным истцом с банками кредитным договорам, в связи с чем Куршев Л.В. был вынужден самостоятельно исполнить кредитные обязанности перед банками. Считает, что 08.09.2011г. и 25.04.2012г. между ним и ответчиком в устной форме были заключены договоры займа на сумму ХХХ руб. и ХХХ руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере ХХХ руб.
Ответчик Сабиров А.Т. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения по известному суду месту жительства, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.09.2011г. истец заключил кредитный договор с ОАО «ВУЗ-Банк» на сумму ХХХ руб. (л.д. 6-7).
08.09.2011г. истец передал ответчику ХХХ руб., при этом, письменный договор займа между сторонами не заключался, расписку о получении указанной суммы ответчик не выдавал.
25.04.2012г. истец заключил с ЗАО «ВТБ-24» кредитный договор на сумму ХХХ руб. (л.д. 11-15). В тот же день истец передал Сабирову А.Т. ХХХ руб., при этом, письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, расписка о получении данной суммы ответчиком также не составлялась.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
Между тем, как усматривается из материалов дела, договоры займа сторонами в письменной форме не заключались, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Сабирову А.Т., в материалах дела отсутствует.
Что касается объяснений Сабирова А.Т, содержащихся в материале проверки по заявлению Куршева Л.В., зарегистрированном в КУСП № ХХХ, то суд учитывает, что данные объяснения не получены от Сабирова А.Т. уполномоченным должностным лицом, даны им в произвольной форме, кроме того, эти объяснения сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договоров займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.
Просмотренный в судебном заседании DVD-диск с записью телефонного звонка истца ответчику не может служить доказательством заключения между Куршевым Л.В. и Сабировым А.Т. договора займа, поскольку из разговора невозможно установить, с кем именно по телефону разговаривал истец, кроме того, в данном разговоре собеседник истца лишь признал, что должен Куршеву Л.В. некоторую сумму денег, однако когда и на каких условиях она была получена им от истца, из данной видеозаписи не следует.
Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и ответчиком договора займа как такового, в связи с чем иск Куршева Л.В. к Сабирову А.Т. о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Куршева Л.В. к Сабирову А.Т. о взыскании суммы займа оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.А. Калаптур
Согласовано:
Судья Т.А.Калаптур
