Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-4834/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
 
    при секретаре Малышевой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «10» сентября 2014 года гражданское дело № 2-4834/14 по иску Шатовой С.А. к Филоновой Е.А. , Филонову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шатова С. А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками договор займа, согласно которому ответчики получили от истца <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых с условием выплаты ежемесячно части основного долга и процентов согласно графику платежей. Истец свои обязательства выполнила полностью, ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратили выплаты в счет погашения займа. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>., невыплаченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку по договору - <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Шатова С. А. исковые требования поддержала в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, невыплаченных процентов и неустойки в заявленных размерах, а также суммы уплаченной государственной пошлины. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не поддержала, пояснила, что намерена обратиться с данными требованиями в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
 
    Ответчики Филонова Е. А. и Филонов И. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным адресам, о причинах неявки не сообщили.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа, в котором определены сумма займа - <данные изъяты>., размер процентов - <данные изъяты> годовых (п. 1.1), срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора (п. 1.2), порядок возврата займа (п. 1.4.). Кроме того, договор предусматривает начисление пени в случае нарушения сроков возврата займа из расчета <данные изъяты> от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 3.4).
 
    Договором предусмотрено право займодавца расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиками п. 1.4 договора. При этом займодавец имеет право требовать незамедлительного возврата суммы займа и процентов по нему (п. 4.4).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Зная о наличии судебного спора, ответчики в суд не являлись.
 
    Доказательств, указывающих на надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, возврат ими суммы займа в согласованном порядке, возражений относительно правильности исчисления суммы долга, процентов и неустойки суду не представлено. Суд принимает произведенный истцом расчет неустойки и процентов по договору. Оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга (остаток задолженности); <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежа по основному долгу.
 
    Поскольку ответчики состоят в браке, по договору займа являются созаемщиками, долги являются общими, они несут солидарную ответственность по своевременному погашению платежей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. Суд полагает эти требования обоснованными.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шатовой С.А. к Филоновой Е.А., Филонову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить:
 
    Взыскать в солидарном порядке с Филоновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> Филонова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г<данные изъяты>, в пользу Шатовой С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга (остаток задолженности); <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежа по основному долгу.
 
    Взыскать в равнодолевом порядке с Филоновой Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г<данные изъяты>, Филонова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, в пользу Шатовой С.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, в случае, если их неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой они не имели возможности своевременно сообщить.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая