Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2014 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе :
председательствующего суда - судьи Панарина С.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Божко П. В. на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года,
у с т а н о в и л :
Инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.Е.В. в отношении Божко П.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.
Божко П.В. подал жалобу на данное постановление. В жалобе указал, что он не согласен с принятым решением, поскольку на момент совершения им правонарушения на участке дороги не были установлены дорожные знаки, указывающие на тот факт, что в этом месте установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и фиксирующие правонарушения, во-вторых, на момент фиксации нарушения им ПДД техническое средство “Автодория” работало в тестовом режиме.
Инспектор Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.Е.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. В суд был представлен отзыв на жалобу. Суд рассмотрел дело без участия заинтересованного лица.
Согласно представленного отзыва табличка 8.23 “Фотовидеофиксация”, согласно требованиям ГОСТа Р52289-2004 “Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих средств” применяется совместно с дорожными знаками, однако на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороги “Подъезд к <адрес> от автодороги “УРАЛ”” отсутствуют дорожные знаки, с которыми она применяется, техническое средство “Автодория” работало с 01.04.2014года.
Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации техническим средствами привлекаются собственники (владельцы ) транспортных средств (часть1). Таким образом законодатель установил, что вина собственника (владельца) транспортного средства предполагается, что позволяет говорить о “презумпции виновности “, по аналогии со ст. 1079 ГК РФ. Собственник (владелец) транспортных средств (часть 2 ст.2.6.1. Кодекса РФ об АП) освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Таким образом, подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
Согласно ст.29.10 ч. 4 Кодекса РФ об АП в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 часов на участке с 4 км. +980 м. по 6 км. + 800 м. автодороге “Подъезд к <адрес> от автодороге “УРАЛ”” водитель, управляя транспортным средством “NISSANQASQAITEKNA” гос.рег. знак“№ “, собственником которого является Божко П.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км./час., двигаясь со скоростью 121 км./час., при разрешенной скорости 90 км./час., тем самым нарушил требование п.10.3 ПДД РФ.
Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Судом установлено, что в момент совершение правонарушения и фиксации административного правонарушения автомобиль “NISSANQASQAITEKNA” гос.рег. знак № “, собственником которого является Божко П.В., не выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и лично Божко П.В. управлял данным автомобилем.
Довод Божко П.В., указанный в жалобе, что на момент совершения правонарушения на участке дороги не были установлены дорожные знаки, указывающие на тот факт, что в этом месте установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и фиксирующие правонарушения, не может быть принят судом как основание для прекращения производства по делу, по следующим основаниям.
Согласно п. 5.9.27."ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации.Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), однако на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороги “Подъезд к <адрес> от автодороги “УРАЛ”” отсутствуют дорожные знаки, с которыми она применяется.
В ходе судебного разбирате6льства не нашел своего подтверждения довод заявителя, что ДД.ММ.ГГГГ техническое средство “Автодория” работало в тестовом режиме.
Довод Божко П.В., указанный в жалобе, что на момент совершения правонарушения на участке дороги не были установлены дорожные знаки, указывающие на тот факт, что в этом месте установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и фиксирующие правонарушения, не может быть принят судом как основание для прекращения производства по делу, по следующим основаниям. Табличка 8.23 “Фотовидеофиксация”, согласно требованиям ГОСТа Р52289-2004 “Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих средств” применяется совместно с дорожными знаками, однако на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороги “Подъезд к <адрес> от автодороги “УРАЛ”” отсутствуют дорожные знаки, с которыми она применяется. Факт отсутствия дорожного знака или разметки, указывающие, что на конкретном участке дороги установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и фиксирующие правонарушения, не может быть основанием для прекращения производства по административному правонарушению, поскольку факт нарушения требования п.10.3 ПДД РФ судом установлен.
Таким образом, факт совершения Божко П.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и суд приходит к выводу, что он должен нести ответственность как владелец транспортного средства. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления №, судом не установлено.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба Божко П.В., не подлежит удовлетворению, а постановление № - оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1п.2,ст.30.1-30.3,ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Божко П. В. - оставить без удовлетворения.
Постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Божко П. В. по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, на основании которого наложено административное взыскание в виде штрафа, в размере 500 рублей - оставить без изменения.
В соответствии со ст.30.9,31.1.п.3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья С.В. Панарин