Решение от 10 сентября 2014 года

Дело №2-721/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                                                     п. Каменоломни
 
    Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, 3 лицо <данные изъяты>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование требований истец указал, что Решением Октябрьского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО1 о взыскании материального вреда связанного с ДТП в полном объеме.Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты>.Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные вклады открытые на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Октябрьском дополнительном офисе № в <данные изъяты>, номер счёта: № на сумму <данные изъяты>. и на счёт № на сумму <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.До настоящего времени он не может получить взысканную сумму денег по вине ответчицы, так как ответчица длительное время не оформляла своё право на наследство. По основаниям изложенным выше истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В процессе рассмотрения дела по существу, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Уполномочила по доверенности представлять ее интересы Флоряну А.В.
 
    Представитель ответчика Флоряну А.В. в судебное заседание явилась. Предоставила письменное возражение на заявленные требования ФИО1, в соответствии с которыми просила в иске истцу отказать. И пояснила, что ФИО2 не пользовалась денежными средствами, взысканными по Решению Октябрьского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, и не имела возможности распорядится ими. Свидетельство о праве наследства по закону ФИО2 получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ФИО1 подал в ССП только ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма по решению суда выплачена истцу в полном объеме, в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    3 лицо <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя в суд не направило, предоставило исполнительное производство № и документы подтверждающие выплаты по решению Октябрьского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере <данные изъяты>
 
    Выслушав пояснения сторон, представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела №2-13/13, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    В производстве Октябрьского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>, 3-лицу нотариусу <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Судом было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судом было рассмотрено заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 о взыскании уплаченной государственной пошлины при подаче иска. Определением суда было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил на исполнение исполнительные листы в <данные изъяты>
 
    Правила п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.
 
    Согласно статье 210 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.
 
    На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
 
    В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Согласно статье 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статье 13 ГПК Российской Федерации вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,.. . и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Из данных правовых норм следует, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми органами государственной власти. При этом обязанность должника исполнить требования исполнительного документа не обусловлена ни фактом предъявления взыскателем данного документа к исполнению в установленном порядке, ни особенностями порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства.
 
    Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
 
    В связи с изложенным независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК Российской Федерации, при этом по денежным обязательствам должника по возмещению причиненного вреда в деньгах с момента, когда решение суда вступило в законную силу.
 
    Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем было произведено взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств:
 
    - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>
 
    - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
 
    - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
 
    - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
 
    - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>..
 
    -платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в счет погашения расходов по госпошлине;
 
    Поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным взыскать денежную сумму с этого периода до момента погашения всей денежной суммы основного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ..
 
    По смыслу нормы ст. 395 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
 
    Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.
 
    Расчет взысканных сумм:
 
    По решению суда: сумма основного долга в размере <данные изъяты>. + судебные расходы в сумме <данные изъяты>. = <данные изъяты>. х <данные изъяты> % (ставка рефинансирования ЦБ) : <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ. вступления решения в законную силу- по ДД.ММ.ГГГГ., до момента погашения денежной суммы согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
    За период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - сумма основного долга в размере <данные изъяты>. - оплаченная сумма <данные изъяты>.= <данные изъяты>. х <данные изъяты> % (ставка рефинансирования ЦБ) : <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ. - по ДД.ММ.ГГГГ., до момента погашения денежной суммы согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.) = <данные изъяты>
 
    На ДД.ММ.ГГГГ. остаток суммы основного долга составил <данные изъяты>., следовательно, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (до момента полного погашения долга на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> х <данные изъяты> % (ставка рефинансирования ЦБ) : <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>..
 
    Итого <данные изъяты>
 
    На основании изложенного суд считает правомерным частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>., денежную сумму <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по взысканной госпошлине в сумме <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ. вступления определения в законную силу- по ДД.ММ.ГГГГ. до момента погашения долга на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.) исходя из расчета: <данные изъяты>. х <данные изъяты> % (ставка рефинансирования ЦБ) : <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> дня просрочки = в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания в пользу истца расходов по оплате им государственной пошлины из расчета взысканной суммы <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10.09.2014г.
 
    Окончательный текст решения изготовлен 22.09.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд Ростовской области, после изготовления решения в окончательном виде.
 
    Судья                                                                 Е.А. Мамонова