Решение от 10 сентября 2014 года

дело № 2-3520/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
10 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
с участием адвоката Уваровой М.И., действующей на основании ордера № от 09.09.2014 г.
 
при секретаре Меликян Р.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова И.В. к Артеменко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Одинцов И. В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Артеменко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2013 года в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3110», №, под управлением Артеменко С.Н., и автомобилем «Киа Маджентис», №, под управлением Одинцова И.В.
 
    Виновником данного ДТП был признан водитель Артеменко С.Н.
 
    Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, он провел независимую экспертизу у ИП «Клименко А.В.» согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору САОГО в ООО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Артеменко С.Н. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В отношении истца Одинцова И.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца – Чурикьян Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Артеменко С.Н. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АРС УФМС РФ по РО от 27.08.2014 года ответчик Артеменко С.Н. зарегистрированным на территории РО не значится (л.д. 85). Судом в последний известный адрес места жительства ответчика, указанный им в справке о ДТП, неоднократно направлялись судебные извещения, однако они возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Место пребывания ответчика в настоящее время суду не известно. При этом суд отмечает, что секретарь судебного заседания неоднократно звонил на номер телефона ответчика, указанный в справке о ДТП, вызов телефона идет, однако абонент не отвечает на звонок, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 57, 88). Судом на указанный номер телефона направлялось СМС- извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое было получено абонентом, однако в судебное заседание ответчик не явился.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
 
    В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат Уварова М.И. по ордеру № от 09.09.2014 года
 
    В судебном заседании адвокат Уварова М.И. решение вопроса оставила на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав мнения представителя истца и адвоката, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что 07.11.2013 года в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3110», №, под управлением Артеменко С.Н., и автомобилем «Киа Маджентис», №, под управлением Одинцова И.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 07.11.2013 г. (л.д. 33).
 
    Виновником данного ДТП был признан водитель Артеменко С.Н., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 г. (л.д. 10).
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах», полис ВВВ №0633477362.
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис № Как указывает истец, он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб.
 
    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП «Клименко А.В.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб. (л.д. 13-30).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах», истец обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию СОАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.
 
    Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению с лица, причинившего вред, в связи с чем Артеменко С.Н. признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере ... рублей.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу у ИП «Клименко А.В.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Маджентис», №, без учета износа заменяемых запасных частей составила ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб. Заключение выполнено экспертом с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с Артеменко С.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей ( из расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... рублей - выплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей = ... рублей).
 
    Также суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, с ответчика Артеменко С.Н. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере ... рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    В силу положений п. 23 указанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность возместить вред в деньгах возлагается на ответчика только с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 11.02.2014 года (л.д. 59) и квитанцией – договором от 11.02.2014 г. (л.д. 58).
 
    При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 5), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. (л.д. 9), расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ... руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 16.12.2013 года (л.д. 60), таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Одинцова И. В. к Артеменко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Артеменко С.Н. в пользу Одинцова И. В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Судья