Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-3256/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивковой А.В.
при секретаре Жигар Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенковой Е.Л. к Чернову И.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Филенкова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернову И.А., в обоснование которого указала, что <дата> в 09:35 в г. Костроме на перекрестке ул. М.Новикова - ул. Шагова водитель Чернов И.А., управляя автомобилем ... гос. рег. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем ... гос.рег. номер №, под управлением водителя Филенковой Е.Л. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП автомобиль ... гос.рег. номер №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Чернов И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №. После ДТП истица обратилась в Костромской филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы для страховой выплаты, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП - страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, Костромским филиалом ЗАО «МАКС» истице было начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 120 000 рублей, которая была перечислена на лицевой счет истицы платежным поручением согласно Акта о страховом случае № от <дата>. Однако выплаченной суммы истице недостаточно, так как ее явно не хватает для приведения транспортного средства в состояние, в котором находилось до ДТП, и не покроет убытков. В связи с этим, Филенкова Е.Л. обратилась к специалисту в области оценки ООО «Эксперт-Оценка», с которым истица заключила договор об оценке автомобиля. На осмотр вызывался ответчик. Эксперт Чилигин В.А. осмотрел автомобиль истицы <дата>, составил акты осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истицы составляет ... рублей. Истицей за составление экспертом Заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта уплачено в кассу ... рублей. расходы на телеграмму составили ... рублей. Таким образом у истицы образовались убытки, которые не возмещены, следовательно, у ответчика Чернова И.А. есть обязательство по возмещению ущерба и убытков в полном объеме, сверх лимита ответственности Страховщика. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Чернова И.А. в пользу Филенковой Е.Л.: ущерб в размере ... рублей - на возмещенную часть материального ущерба, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... рублей и выплатой страховщика в сумме ... рублей; расходы за услуги оценщика в сумме ... рублей; расходы на телеграмму в сумме ... рублей; расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей; расходы на юридические услуги в размере ... рублей; расходы за оформление доверенности в размере ... рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».
В судебном заседании истец Филенкова Е.Л. не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности А.Ю. Рыбаков в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Чернов И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, исследованы материалы гражданского дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. п. 2, 2.1, 2.2, 5 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В состав убытков истца подлежат включению расходы на оплату услуг независимого оценщика по оценке материального ущерба, причиненного истцу, расходы по эвакуации автомобиля, поскольку данные расходы произведены истцом в целях восстановления своего права, нарушенного вследствие действий ответчика.
Таким образом, суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным принять признание иска ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2746,98 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Филенковой Е.Л. удовлетворить.
Взыскать с Чернова И.А. в пользу Филенковой Е.Л. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы на услуги оценщика в размере ... рублей, на телеграмму в размере ..., на юридические услуги в размере ... рублей, на изготовление доверенности в размере ... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ....
Решением может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ивкова
