Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Маликове В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мосюрчак ФИО9 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО5 В результате произошедшего события автомобиль истца получил технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов в подтверждение факта наступления страхового случая. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.
Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя» - <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая, принимая во внимание факт добровольной выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в неоспариваемой части, уточнила заявленные исковые требования, в которых просила взыскать с <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., в счет расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.; от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» отказалась, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая, что истцу выплачено страховое возмещение в достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства размере.
Третье лицо <данные изъяты> будучи извещенным надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки сообщено не было.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО5 В результате произошедшего события автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.7,8).
В целях определения размера причиненного ущерба по поручению истца независимым экспертом ИП ФИО8 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.13-24). О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако своего представителя на осмотр, организованный истцом не направил (л.д.12).
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба (л.д.9,10).
Признав случай страховым, <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты>. (л.д. 36, 37).
Установленные судом обстоятельства подтверждают факт наступления страхового случая и наличие оснований, предусмотренных ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему (истцу).
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Суд считает допустимым представленное истом доказательство в виде заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ При определении размера ущерба суд берет за основу указанное экспертное исследование, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, требованиями ст.ст. 1, 6, 7, 12, 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, требования истца подлежат удовлетворению на основании представленной им оценки, которая ответчиком в установленном ГПК РФ порядке не оспорена, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также выплаченную истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> руб.
Кроме того, ст. 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом за проведение независимой оценки, а также почтовые расходы в размере 229,65 руб. в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, обязан возместить. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права со стороны ответчика, а также об объёме причинённого ущерба.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом категории спора и количества судебных заседаний полагает целесообразным взыскать в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:
в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>;
в счет расходов на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>
в счет почтовых расходов – <данные изъяты>
в счет расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>
в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя – <данные изъяты>
а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Г. Щербатых
