Дата принятия: 10 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Хачатрян С.З., Махневой Н.С., Гончарова А.Э.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Департаменту имущественных отношений, потребительного рынка, малого бизнеса Администрации <адрес> об оспаривании действительности решения об отказе в передаче земельного участка в аренду, о понуждении передать земельный участок в аренду,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к Департаменту имущественных отношений, потребительного рынка, малого бизнеса Администрации <адрес>, указывая, что имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> в размере 11/20 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
9/20 долей в праве собственности на указанный жилой дом принадлежало ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ году. Наследником ФИО5 является ее внук ФИО8.
Истец обратился в Департамент имущественных отношений, потребительного рынка, малого бизнеса Администрации <адрес> с заявлением о передаче земельного участка по выше указанному адресу в аренду.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в передаче участка в аренду. Отказ мотивирован отсутствием обращения всех сособственников жилого дома.
ФИО1 с данным отказом не согласился. В исковом заявлении указал, что из-за отсутствия прав на земельный участок лишен возможности ввести в эксплуатацию пристройку к жилому дому.
При указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просил признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений, потребительного рынка, малого бизнеса Администрации <адрес>, отменить решение, обязать Департамент предоставить участок по адресу: <адрес> в аренду.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неоднократно обращался в администрацию <адрес> по вопросу предоставления ему в аренду земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом. Ему дважды сообщали, что необходимо совместное обращение совладельцев. Предъявляемые требования по представлению совместного обращения совладельцами выполнены. Считая свое право нарушенным, истец просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Департамента имущественных отношений, потребительного рынка, малого бизнеса Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указывая, что право собственности ФИО8 на жилой дом не подтверждается. В связи с этим, заключение договора аренды земельного участка по заявлению одного из совладельцев противоречит положениям действующего законодательства.
В отношении представителя Администрации <адрес>, третьего лица ФИО8, и привлеченного ФИО7 дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО6, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.
В силу ст. 133 ГК РФ признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Порядок передачи земельного участка в собственность и в аренду закон ставит в зависимость от того, находится ли дом, расположенный на данном участке, в личной или общей собственности, а также от квалификации земельного участка как делимой либо неделимой вещи.
Положения п. 1 ст. 36 ЗК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии со ст. ст. 130 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом договора аренды является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах. Передача в собственность неделимого земельного участка по частям действующим законодательством не предусмотрена.
Частью 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здание (помещение в нем), совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Другой порядок приобретения права аренды на земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на него.
В определении №82-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
Напротив, из материалов дела, пояснений представителя Департамента по доверенности ФИО6 следует, что совместного обращения сособственников вышеназванного дома о передаче земельного участка в аренду в Департамент и Администрацию <адрес> не было.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО1 владеет на праве собственности 11/20 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 1207 кв.м. с кадастровым номером №. По сведениям из кадастра недвижимости границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.
В мае 2014 года истец ФИО1 и ФИО8 обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче в аренду земельного участка, на котором расположен дом.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент в своем заключении № указал на невозможность передачи в аренду земельного участка по причине отсутствия заявления другого участника общей долевой собственности на жилой дом.
Доводы истца о правомерности своей позиции основаны на том утверждении, что заявление о передаче земельного участка подано ФИО8, как совладельцем жилого дома в размере 9/20 долей.
Между тем, из материалов дела и объяснений истца, данных в суде, установлено, что право собственности на жилой дом за ФИО8 не зарегистрировано в установленном порядке. Напротив, ранее судами было установлено, что 9/20 долей в праве собственности принадлежали ФИО5 и перешли в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи сомнительны доводы истца о включении в наследство умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 9/20 долей в праве собственности на жилой дои, и, соответственно, не подтверждены доводы о принадлежности по праву собственности указанного имущества ФИО8.
При таком положении, принимая во внимание, что истец ФИО1 с заявлением о передаче прав на земельный участок обратился только от своего имени, совладелец ФИО7 с таким заявлением в Администрацию <адрес> не обращался, то суд приходит к выводу, что оформление в аренду 11/20 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие согласия сособственника жилого дома ФИО7, противоречит действующему законодательству. При указанных обстоятельствах, Департамент имущественных отношений, потребительного рынка и малого бизнеса <адрес> правомерно отказал ФИО1 в оформлении документов на передачу спорного земельного участка в аренду, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений, потребительного рынка, малого бизнеса Администрации <адрес> об оспаривании действительности решения об отказе в передаче земельного участка в аренду, о понуждении передать земельный участок в аренду.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
Судья Акименко Н.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
