Решение от 10 сентября 2014 года

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 сентября 2014 года                                                               г. Заинск РТ
 
    Судья Заинского городского суда РТ    В.П.Исаичева,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г.Р.М. на постановление инспектора ДПС Заинского отделения ОГИБДД отдела МВД России по Республике Татарстан Е.М.Демеева от 29.07.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <адрес>48 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.М. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> нарушила п.8.1 ПДД РФ, разворот или движение задним ходом в местах, где это запрещено, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Г.Р.М., не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что выехав на своем ТС № с парковочной стоянки, расположенной около рынка по <адрес>, намеревалась совершить маневр разворота, для движения в противоположном направлении. Согласно схеме составленной сотрудниками ИДПС <адрес> в месте совершения маневра разворота нанесена дорожная разметка 1.5, которая в соответствии с ПДД РФ гласит: «Разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Пересекать разрешается с любой стороны». Таким образом, в зоне нанесения данной линии разметки разрешается обгон, объезд, разворот и прочие маневры, связанные с ее пересечением. Далее, как усматривается из схемы ДТП, а также находит свое подтверждение и в объяснениях обоих участников ДТП, транспортное средство РЕНО № двигалось прямо, никакого движения задним ходом не совершало. Кроме того, место столкновения двух ТС обозначено на схеме на полосе,предназначенной для встречного движения. Удар вавтомобиль Г.Р.М. пришелся в крайнюю заднюю левую часть в момент завершения ею маневра разворота. Транспортному средству ПАЗ 32054 № также причинены значительные повреждения, которые свидетельствуют о том, что в момент столкновения автобус двигался с превышением скоростного режима, более, чем это указано в объяснениях водителя Г.М.А. В своем объяснении Г.М.А. утверждает, что он «начал совершать объезд препятствия..». В данных действиях Г.М.А. содержится состав административного правонарушения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель ПАЗ 32054 в нарушении ПДД РФ совершил маневр, выехав на встречную полосу движения, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге. Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного возможно учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвуют столкновении ТС. Прибывший на место ДТП сотрудник полиции должен зафиксировать все следы, опросить свидетелей ДТП. Прибывшие на место сотрудники ИДПС <адрес> отнеслись поверхностно к произошедшему ДТП, не установили причинно-следственную связь между механизмом удара и повреждениями, не опросили свидетелей со стороны Г.Р.М., которые стали очевидцами произошедшего ДТП.
 
    Представитель Г.Р.М., действующая на основании доверенности, Ж.Е.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала по тем же основаниям, просила жалобу удовлетворить.
 
    Свидетель К.Р.А. в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ вышла на остановку возле рынка и увидела, что автобус ехал с высокой скоростью по правой стороне. В это время автомашина РЕНО №, с включенным сигналом левого поворота уже почти закончила совершать разворот, выехав на левую полосу движения. Однако неожиданно автобус выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено.
 
    Свидетель Д.А.М. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей К.Р.А..
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Таким образом, объективной стороной данного административного правонарушения, является осуществление разворота или движение задним ходом в местах, где эти маневры прямо запрещены (за исключением случаев выполнения таких маневров при движении по автомагистралям либо в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, административная ответственность за осуществление которых предусмотрена другими статьями главы 12 КоАП Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объективная сторона вмененного административного правонарушения заключалась в том, что Г.Р.М., управляя автомобилем РЕНО №, совершала разворот, где это запрещено, чем нарушила требования пунктов 8.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ТС <данные изъяты> под управлением Г.М.А., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.27.1. КоАП РФ и ТС РЕНО № под управлением Г.Р.М., которая привлечена к административной ответственности по ст. 12.14.2. КоАП РФ.
 
    Из схемы места ДТП следует, что дорога является двусторонней, имеющей по одной полосе в каждом направлении движения, при этом полосы разделены разметкой 1.5 Приложения N 2 ПДД РФ. Согласно данной схеме зафиксировано место столкновения автомобилей, находящееся на полосе движения, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении.
 
    В соответствии с ПДД РФ: «Разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении».
 
    Таким образом, в зоне нанесения данной линии разметки разрешается обгон, объезд, разворот и прочие маневры, связанные с ее пересечением. Как видно из схемы транспортное средство РЕНО № двигалось прямо, никакого движения задним ходом не совершало, что также подтверждается показаниями свидетелей, и объяснениями участников ДТП.
 
    В результате ДТП у автомашины РЕНО № повреждено левое крыло, задний бампер, задняя левая фара, имеются скрытые дефекты. Данные повреждения свидетельствуют о том, что автобус столкнулся с автомобилем Рено, когда автомобиль почти закончил маневр разворота на полосе движения автомобиля Рено.
 
    В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Г.Р.М. правил дорожного движения, указанных в постановлении, а именно пункта 8.1 ПДД.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Г.Р.М. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Республике Татарстан Е.М.Демеева от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Г.Р.М. денежного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
 
Судья: