Дата принятия: 10 сентября 2014г.
№ 2-1097/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 10 сентября 2014 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
при секретаре Ибрагимовой Ю.Р.,
с участием представителя истца Гималитдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сулимова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16-14 часов в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты>, с участием автомобиля марки «Форд <данные изъяты> под управлением Сулимова О.Н., и автомобиля марки «Хендай <данные изъяты>», под управлением ФИО1. В обоснование своих исковых требований указывает, что в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1 гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта-оценщика с целью определения реальной суммы причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец Сулимова О.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Гималитдинова Г.Р. в связи с перечислением ответчиком суммы страхового возмещения представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части просит удовлетворить иск.
Частичный отказ от исковых требований разрешен отдельным определением суда, которым производство по делу в указанной части прекращено.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16-14 часов в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты>, с участием автомобиля марки «Форд <данные изъяты>» под управлением Сулимова О.Н., и автомобиля марки «Хендай <данные изъяты>», под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, виновником которого признана ФИО1
Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривается и выплачена истцу до вынесения решения по делу в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, сумма зачислена на депозит истца ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается информацией по карточному счету.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, т.е. <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст.98 ГПК с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец произвел оплату стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая служба «Фемида», квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассматриваемого дела, принимая во внимание фактически выполненные представителем в суде действия, объем выполненной работы представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшение.
Относительно исковых требований истца о возмещения понесенные ею расходов на оплату слуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Согласно пункту 5 статьи 12 названого Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238).
Таким образом, стоимость экспертизы является убытками.
В данном же случае страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> Расходы истца, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> выходят за пределы лимита ответственности ответчика в <данные изъяты> руб. по ОСАГО.
При таких обстоятельствах в данной части в удовлетворении требований Сулимовой О.Н.. надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сулимовой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Сулимовой О.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Сулимовой О.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Сибайский городской суд.
Судья: Л.Х.Суфьянова
