Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-1389/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 10 сентября 2014 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Конышевой М.Г.,
с участием ответчика Мусина Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Мусину ... о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что <дата обезличена> между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО3 (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор <№>. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под ... % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере ... руб. тем самым, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания. задолженность по кредитному договору составляет .... <дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, имеется ходатайство, которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Мусин Н.Б. исковые требования признал.
Заслушав ответчика Мусина Н.Б., оценив представленные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца законны и обоснованны, соответствуют действующему законодательству, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Исковые требования истца в части взыскания суммы пени суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного истцом штрафа, начисленного в связи с нарушением срока возврата кредита, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая условия кредитного договора, изначально установленные проценты в размере 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, период просрочки возврата кредита, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа за просрочку оплаты кредита до ... рублей.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ПромТрансБанк» ОАО о взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец ООО «ПромТрансБанк» просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины ... руб. Оплата истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> <№> в сумме .... и от <дата обезличена> <№> в сумме ... руб.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мусина Н.Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Мусину ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мусина ... в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.
Председательствующий Р.Р. Абдуллин