Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №2-4516/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.
при секретаре Абубакарове Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А. Д. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
ИстецА. Д.А.обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие»в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойку на день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением А. Д. А. и автомобиля Джили EMGRAND регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Джавоян М. В..
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим А. Д.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г., постановлением о наложении административного штрафа от <адрес обезличен> В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Джавоян М.В. нарушения п.п. 13.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД) ст. 12.13 ч.2, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
<дата обезличена> г., учитывая, что гражданская ответственность водителя Джавоян М.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серии <номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИПЕфременко А.В.для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет 57 497 рублей.
В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. Также, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Истец А. Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что <дата обезличена> примерно в 12 часов 20 минут в <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением А. Д. А. и автомобиля Джили EMGRAND регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Джавоян М. В..
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим А. Д.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г., постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> г.
В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Джавоян М.В. нарушения п.п. 13.12 Правил дорожного движения ст. 12.13 ч.2, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри регистрационный знак <номер обезличен>.
<дата обезличена> г., учитывая, что гражданская ответственность водителя Джавоян М.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серии <номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри регистрационный знак <номер обезличен>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИПЕфременко А.В.для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.
Анализируя указанные отчет и заключение эксперта о размере расходов, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта, по следующему основанию, т.к. указанная экспертиза является достоверной, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в<адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению ввиду следующего.
ИПЕфременко А.В.истцу были оказаны услуги по оценке стоимости ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг оценщика по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> <дата обезличена> Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса и пункта 5 статьи 12 Закона о страховании правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Гражданского кодекса). Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявление.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки,а так же неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ.
Согласно Указанию Банка России от <дата обезличена> № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.
Период просрочки с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> составляет 186 дней.
Размер неустойки составляет (<данные изъяты>)/(<данные изъяты>) = <данные изъяты> копейки.
Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку правовые последствия нарушений условий договора страхования регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом "Об организации страхового дела в РФ", а Закон "О защите прав потребителей" применяется к данным отношениям, только в части общих правил.
Также удовлетворению не подлежат требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Представитель истца принимала участие в судебном заседании10<дата обезличена> С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности и надлежащему заверению копий документов в размере 1 200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1651,30 руб. в бюджет муниципального образования.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияА. Д. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользуА. Д. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользуА. Д. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользуА. Д. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользуА. Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользуА. Д. А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать в бюджет муниципального образования города Ставрополя с ответчика ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Подзолко
