Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 12-255/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 10 сентября 2014 года
 
    И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кожевникова А.М. в интересах Вдовина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2014 года Вдовин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на трассе <адрес> <адрес> <адрес>» в нарушение п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем МАН государственный номер №, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю МАЗ государственный номер Н №, двигавшемуся по дороге по встречному направлению.
 
    Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, защитник Кожевников А.М. в интересах Вдовина А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 15 июля 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Вдовина А.А. вины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем МАН государственный номер К № с прицепом, груженым сахаром в количестве 20 тонн, двигался по трассе <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> <адрес> Вдовин А.А. пропустил встречный транспорт и, убедившись, что поворот будет безопасным, произвел маневр поворота налево, затем остановился, перед выездом на трассу, ведущую в сторону <адрес>, пропуская автомобили, которые двигались с правой стороны в направлении <адрес>. В данном положении он стоял около 1 минуты. Поскольку длина автомобиля составляла 16 метров, то его автомобиль в поворот не умещался, задняя часть прицепа на расстоянии около 40 см находилась на автодороге, ведущей со стороны <адрес>. В это время со стороны <адрес> в направлении Воронежа двигался автомобиль МАЗ государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ проявил невнимательность и неосторожность и в момент опасности для движения своевременно не применил торможение вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с задней частью прицепа автомобиля Вдовина А.А. Осмотр места ДТП был проведен поверхностно, административное расследование не проводилась. Для выяснения вопроса, стоял или двигался автомобиль Вдовина А.А., имелась ли у водителя МАЗ – ФИО2 техническая возможность затормозить и предотвратить столкновение автотехническая экспертиза не проводилась.
 
    В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Вдовин А.А., защитник Вдовина А.А. – Кожевников А.М. поддержали доводы жалобы, поданной защитником, указав, что виновным в ДТП является водитель автомобиля МАЗ государственный номер № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Кожевникова А.М., утверждая, что он наблюдал момент ДТП, Вдовин А.А. не нарушал правила дорожного движения, столкновение произошло по вине водителя автомобиля МАЗ, который имел техническую возможность предотвратить столкновение; при изложении деталей событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, дал объяснения не только противоречивые сами по себе, противоречащие совокупности иных доказательств, но и описанные им обстоятельства не соответствуют и противоречат объяснениям самого Вдовина А.А., что дает суду основание для критической оценки объяснений данного свидетеля, вывода о том, что объяснения свидетеля ФИО3 не являются доказательством, опровергающим вину Вдовина А.А. в совершении административного правонарушения; обстоятельства, изложенные свидетелем, не являются достоверными.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Вдовин А.А., защитника Вдовина А.А. – Кожевникова А.М., исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то должностным лицом.
 
    Являясь участником дорожного движения, Вдовин А.А. в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
 
    Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
 
    Управляя транспортным средством, Вдовин А.А. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю МАЗ государственный номер Н 352 СЕ 48 рус, двигавшемуся по дороге по встречному направлению без изменения направления движения.
 
    Не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, Вдовин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В данном случае, протокол об административном правонарушении не составлялся; на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Вдовиным А.А. было получено. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется собственноручная роспись заявителя.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <данные изъяты>» в нарушение п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем МАН государственный номер <данные изъяты>, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю МАЗ государственный номер <данные изъяты>, двигавшемуся по дороге по встречному управлению.
 
    Вдовин А.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал, свою вину в совершенном правонарушении признал, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся, должностное лицо на месте совершения административного правонарушения вынесло постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В объяснениях Вдовин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на трассе Орел-Тамбов он, управляя автомобилем МАН государственный номер №, поворачивал на развязке Липецк-Орел в сторону Ельца, пропускал автомашины, идущие справе от него. В этот момент в его прицеп врезался автомобиль МАЗ государственный номер №, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
 
    Согласно объяснениям ФИО2 – водителя МАЗ государственный номер № рус, он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут двигался по окружной дороге в сторону Рудника. Перед ним со встречной полосы совершал поворот налево грузовой автомобиль с прицепом МАН, перегородив дорогу. Он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.
 
    Доводы защитника о необходимости назначения авто технической экспертизы – являются несостоятельными; объективных оснований для назначения экспертизы в порядке, установленном ст. 26.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, ввиду отсутствия необходимости в использовании специальных познаний и назначении по делу какой-либо экспертизы, так как имеющихся по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.
 
    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами жалобы о невиновности Вдовина А.А. в ДТП ввиду нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником дорожного движения.
 
    Имеющиеся материалы (схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей) дают исчерпывающую информацию о расположении транспортных средств на проезжей части дороги и траектории их движения, позволяющих сделать вывод о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения.
 
    Описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждения автомобилей также, с учетом их дислокации, также подтверждают обоснованность привлечения к административной ответственности Вдовина А.А.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Действия Вдовина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и с соблюдением правил ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Аничкина П.П. от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовина ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу защитника Кожевникова А.М. в интересах Вдовина А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    И.о. судьи: (подпись) Н.В. Холина