Решение от 10 сентября 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                                 город Троицк Челябинской области
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Н.А.Лавровой,
 
    при секретаре Д.В.Беловой,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сойко И.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    Сойко И.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присуждения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, услуги оценщика в размере 12500 рублей 00 копеек, стоимость телеграмм в размере 495 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на юриста в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1300 рублей, расходы на оплату телеграмм по извещению третьих лиц в размере 1930 рублей 82 копейки.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный номер № под управлением Салгина М.Ж., принадлежащим на праве собственности Салгиной Г.А., автомобилем ГАЗ-172412 государственный номер № под управлением Кабакова М.В. (принадлежащим Кадникову М.В. на праве собственности) и автомобилем Ниссан Кашкай государственный номер № под управлением Сойко И.В. принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В данном ДТП виновником является водитель автомобиля Фольксваген государственный номер №, который нарушил п10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость движения в связи с погодными условиями, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай государственный номер №, который после удара в заднюю часть по инерции произвел наезд на стоящую Газель государственный номер №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Обратившись своевременно в представительство страховой компании СОАО «ВСК», расположенное по адресу: <адрес> ему отказали в приеме документов, выданных сотрудниками ГИБДД, в присутствии двух понятых, о чем имеет акт, при этом устно направили в <адрес>
 
    30 апреля 2014 года он отправил заявление в <адрес> с требованием принять его документы и организовать осмотр транспортного средства по месту его жительства, на что 22.05.2014 года пришел ответ, что необходимо предоставить полный пакет документов.
 
    Для установления суммы ущерба он обратился к независимым оценщикам ООО *** Согласно заключения об оценке сумма ущерба с учетом износа составила 404216 рублей 47 копеек, так как машина новая утрата товарной стоимости составила 50 091 рубль 00 копеек. В связи с чем, он был вынужден понести расходы на услуги оценщика 12500 рублей, оплатить стоимость телеграмм 495 рублей 65 копеек.
 
    На его досудебную претензию, направленную 03 июня 2014 года, ответчик вновь прислал ответ с отказом в выплате, мотивируя тем, что он обязан предоставить им оригиналы документов, однако, в Троицком филиале с ним разговаривать отказались. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
 
    Кроме того, он понес расходы на юриста в размере 12000 рублей 00 копеек и на нотариальное заверение доверенности в размере 1300 рублей.
 
    Истец Сойко И.В. в судебном заседании не участвовал, его интересы представлял представитель Разумов И.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела. Ответчиком предоставлено платежное поручение, о произведении выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 121000 рублей 00 копеек.
 
    Третьи лица Кабаков М.В., Кадников М.В., Салгин М.Ж., Салгина Г.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что исковые требования Сойко И.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
          Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
 
    На основании части 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный номер № под управлением Салгина М.Ж., принадлежащим на праве собственности Салгиной Г.А., автомобилем ГАЗ-172412 государственный номер № под управлением Кабакова М.В. (принадлежащим Кадникову М.В. на праве собственности) и автомобилем Ниссан Кашкай государственный номер № под управлением Сойко И.В. принадлежащим ему на праве собственности.
 
            В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген государственный номер №, а именно он управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость движения в связи с погодными условиями, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай государственный номер №, который после удара в заднюю часть по инерции произвел наезд на стоящую Газель государственный номер № в результате чего автомобили получили механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, справкой о ДТП (л.д.55-56), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53-54) и ответчиком не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай государственный номер № принадлежащий на праве собственности Сойко И.В. получил технические повреждения.
 
    Для установления суммы ущерба истец обратился к независимым оценщикам ООО *** Согласно заключения об оценке № стоимость ущерба от повреждения автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер № с учетом износа на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 составляет 404216 рублей 47 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 50091 рубль 00 копеек (л.д.3-51).
 
            Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, их выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
 
    Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключениями независимого оценщика.
 
    Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.
 
    Суд считает, что представленное истцом заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    При проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю истец понес расходы на услуги оценщика 12500 рублей, оплатил стоимость телеграмм 495 рублей 65 копеек( л.д.51, 32).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СОАО «ВСК».
 
    Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Обратившись своевременно в представительство страховой компании СОАО «ВСК», расположенное по адресу: <адрес> ему отказали в приеме документов, выданных сотрудниками ГИБДД, в присутствии двух понятых, о чем имеет акт, при этом устно направили в <адрес> (л.д.57-58).
 
    30 апреля 2014 года он отправил заявление в <адрес> с требованием принять его документы и организовать осмотр транспортного средства по месту его жительства, на что 22.05.2014 года пришел ответ, что необходимо предоставить полный пакет документов(л.д.59-60).
 
    На его досудебную претензию, направленную 03 июня 2014 года, ответчик вновь прислал ответ от 24 июня 2014 года об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что он обязан предоставить им оригиналы документов (л.д.61), однако, в принятии истребуемых подлинных документов в Троицком филиале СОАО «ВСК» ему отказали.
 
    Согласно платежного поручения № от 20 августа 2014 года СОАО «ВСК» в добровольном порядке произвела страховую выплату в размере 120000 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек -моральный вред.
 
    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 120000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части истец исполнил требования в добровольном порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наличия страхового случая нашел свое подтверждение, а страховая компания исполнила лежащую на ней обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
 
    Суд считает, что к рассматриваемым отношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Ответчик не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные Сойко И.В. требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, но не в полном объеме.
 
    Суд полагает, что сумма в размере 2000 рублей должным образом компенсирует причиненный моральный вред, соответствует требованиям разумности.
 
    
Таким образом, поскольку ответчик частично оплатил компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, то общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 1000 руб. - компенсация морального вреда.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчик произвел истцу выплату только после подачи иска в суд. Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом признана судом обоснованной, кроме того, 20 августа 2014 года ответчик в добровольном порядке произвел выплату.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Поскольку судом достоверно установлено, и не оспаривается истцом тот факт, что СОАО «ВСК» добровольно удовлетворило требование о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика исходя только из 1000 рублей морального вреда, то есть в размере 500 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
 
    В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу части 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае указанные расходы истца в сумме 495 рублей 65 копеек по направлению телеграммы об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.32) возмещению не подлежат, поскольку истец не лишен был возможности информировать страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства иными способами, данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела. Суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела расходы понесенные истцом на уплату телеграмм, об извещении третьих лиц Салгиной Г.А. и Салгина М.Ж. о дате и месте рассмотрения дела в размере1930 рублей 82 копейки.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором (л.д.52).
 
    На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу истца следует взыскать с ответчика 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, (л.д.52).
 
    Также суд относит к судебным расходам расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере 12500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы оформление нотариальной доверенности на представителя с целью участия в рамках только настоящего дела и подтверждена квитанцией (л.д. 62,64). За оформление доверенности с ответчика следует взыскать в пользу истца 1300 рублей 00 копеек.
 
    На основании статей 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек по требованию о взыскании морального вреда.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила 22730 рублей 82 копейки: судебные расходы на независимую оценку 12500 рублей 00 копеек, расходы на услуги юриста в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1300 рублей 00 копеек, стоимость телеграмм 1930 рублей 82 копейки.
 
           Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
 
        Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сойко И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы 21730 рублей 82 копейки, всего 24230 (двадцать четыре тысячи двести тридцать) рублей 82 копейки.
 
    В остальной части иска Сойко И.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.
 
    Взыскать в доход местного бюджета со страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в сумме 200 ( двести) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: