Решение от 10 сентября 2014 года

    Мотивированное решение составлено 12 сентября 2014 года
 
Дело № 2-6420/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
 
    Председательствующего судьи Лазаревой М.И., при секретаре судебного заседания Зоренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринича С. С. к ЗАО «СГ «УралСиб», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч.м. в РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Глазкова Е.А., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Глазкова Е.А., который управляя <данные изъяты> №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Глазкова Е.А.на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ССС №. После обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен. В связи с чем истцом была организована досудебная экспертиза. Согласно заключению ИП К. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа составляет 25804,72 руб., Согласно заключению ИП К. № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС а/м <данные изъяты> № составляет 9372,50 руб. За проведение отчета истец заплатил 5050 руб. и 3030 руб. соответственно. Истцом был соблюден досудебный порядок и ответчику предоставлен пакет документов о страховом случае, в котором указывалось, что ЗАО СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 25804,72 руб., величину УТС в размере 9372,50 руб., неустойку в размере 15 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28008,61 руб., затраты на проведение отчетов в размере 8 080 руб., расходы на адвоката в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 544 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 278,40 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 213 руб.
 
    Впоследствии, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, представитель истца Демьянов А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 14284,72руб., величину УТС в размере 9372,50 руб., штраф в размере 11828,61 руб., затраты на проведение отчетов в размере 8 080 руб., расходы на адвоката в размере 15 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 213 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений
 
    Представитель ответчика Мешков А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
 
    Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
 
    Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч.м. в РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Глазкова Е.А., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Глазкова Е.А., который управляя а/м <данные изъяты> №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность Глазкова Е.А.на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ССС №.
 
    После обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен.
 
    В связи с чем, истцом была организована досудебная экспертиза. Согласно заключению ИП К. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет 25804,72 руб. с учетом износа. Согласно заключению ИП К. № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС а/м <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ,50 руб. За проведение отчета истец заплатил 5050 руб. и 3030 руб. соответственно.
 
    Истцом был соблюден досудебный порядок и ответчику предоставлен пакет документов о страховом событии, в котором указывалось, что ЗАО СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего ГПК РФ.
 
    Анализируя заключение ИП К. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку они содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника К. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения ИП К. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
 
    Таким образом, суд принимает за основу данные заключения независимого эксперта, т.к. указанные заключения ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
 
    Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопрос, при проведении экспертизы эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Разрешая данный спор суд, исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценены все доказательства, представленные сторонами, с учетом их относимости и допустимости.
 
    Впоследствии ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 11 520 руб., в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
 
    Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 14284,72 руб. (25804,72 руб. - 11520 руб.) и величины УТС в размере 9372,50 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 11828,61 рублей (14284,72 + 9372,50 = 23657,22 / 100 х 50 = 11828,61 руб.).
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении их в части.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В данном случае истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8080 рублей, расходы на ксерокопию материалов в суд 213 руб. Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 909,72 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Маринича С. С. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Маринича С. С. сумму страхового возмещения в размере 14284,72 руб., величину УТС в размере 9372,50 руб., штраф в размере 11828,61 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд в размере 213 руб.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 909,72 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
    Председательствующий