Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-2615/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Егоровой А.Ю.,
с участием представителя истца Швыряевой Е.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Поповой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанка России» к Поповой В. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Поповой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Поповой В.М. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме .... на срок 60 месяцев с уплатой 21,70% годовых за пользование кредитными ресурсами. Согласно пунктам 3.1-3.2.2 кредитного договора Попова В.М. обязалась ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Несмотря на принятые на себя обязательства Кредитного Договора, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составил ...., из которой основной долг ...., просроченные проценты ...., неустойка .... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Ответчик Попова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, частично согласилась с расчетом задолженности, представленным истцом, указала на наличие тяжелого материального положения, в виду которого не могла своевременно вносить платежи по кредиту. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью и имущественным положением ответчика, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда с уплатой 10% от заработной платы ежемесячно.
Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Поповой В.М. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме .... на срок 60 месяцев с уплатой 21,70% годовых за пользование кредитными ресурсами. Согласно пунктам 3.1 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условиями Кредитного договора (п. 3.3) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Несмотря на принятые на себя обязательства Кредитного Договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Данный факт подтверждается требованием, направленным в адрес ответчика с предложением об уплате задолженности по Кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, согласно представленному истцом расчету, составляет ...., в том числе: основной долг в сумме ...., проценты за пользование кредитом в сумме ...., задолженность по неустойке в размере .... (л.д. 4-6). Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств оплаты основного долга и процентов в большем размере также ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Поповой В.М. по оплате кредита, с учетом материального положения ответчика, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до .....
В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 4.2.3. Кредитного договора Банку предоставлено право требования досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.
Таким образом, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... (л.д. 3).
Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» Филиал Владимирское отделение № ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Поповой В.М. в пользу истца, составляет .... ....
Рассматривая ходатайство ответчика Поповой В.М. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда с уплатой суммы в размере 10% от заработной платы ежемесячно, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
По смыслу действующего законодательства суд, разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Предоставление Поповой В.М. рассрочки исполнения решения на длительное время с учетом размера задолженности и предложенной должником ежемесячной суммой погашения (около .... ежемесячно), приведет к затягиванию исполнения решения суда на очень значительный срок (более 12 лет).
Необоснованное затягивание реального исполнения судебного решения нарушает права взыскателя, противоречит нормам международного права, Конституции РФ, общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы должника Поповой В.М. о трудном материальном положении в связи с небольшим доходом, наличии на иждивении малолетнего ребенка, которые препятствуют исполнению решения суда, не принимаются судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих указанные факты. В материалах дела отсутствует данные об отсутствии имущества, реализация которого позволит исполнить решение суда. Из справки Владимирского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежное довольствие Поповой В.М. составляет ...., что позволяет ответчику производить погашение задолженности по кредиту в большем размере.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предоставление Поповой В.М. рассрочки исполнения решения суда будет являться необоснованным, приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения и дальнейшему нарушению прав взыскателя, а также будет противоречить общим целям правосудия.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Поповой В.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 434 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филиал Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой В. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ссудная задолженность в сумме .... ...., проценты за кредит в сумме .... ...., неустойка в сумме ...., в возврат государственной пошлины .... ...., всего .... .....
В остальной части иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанка России» к Поповой В. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении ходатайства Поповой В. М. о рассрочке исполнения решения суда отказать.
....
....
