Решение от 10 сентября 2014 года

Дело 12-703/2014                                                                                                                                              
РЕШЕНИЕ
 
    г. Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15
 
         10 сентября 2014 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе Гусева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, от 07 августа 2014 года,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, от 07 августа 2014 года Гусев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Гусев А.А. в жалобе просит судебное постановление отменить, утверждает, что в тот момент, когда подъехал патрульный автомобиль он транспортным средством не управлял, двигатель автомобиля был заглушен, в автомобиле никого не было. Наличие алкоголя при освидетельствовании мотивирует повышенным содержанием сахара в крови и приемом медицинского препарата корвалола. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при производстве по делу.
 
    Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Гусева А.А., обозрев видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, прослушав аудиозапись разговора, состоявшегося в патрульном автомобиле между сотрудниками ГИБДД и Гусевым А.А., не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Судебным постановлением правильно установлено, что 27 апреля 2014 года в 20 часов 55 минут в районе ... Гусев А.А. управлял транспортным средством NissanX-Trail, госномер <№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Гусева А.А. в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к акту бумажным носителем.
 
    Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Ссылки Гусева А.А. на отсутствие события административного правонарушения несостоятельны.
 
    Гусева А.А. не оспаривает правильно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, что 27 апреля 2014 года в 20 часов 55 минут в районе ... он управлял транспортным средством NissanX-Trail, госномер <№>. Указанное также подтверждено видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, приобщенной к материалам дела.
 
    Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Гусев А.А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Гусева А.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. При этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
 
    Понятые и Гусев А.А. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривается.
 
    При наличии у Гусева А.А. характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Гусев А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Управляемое имтранспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Установив, что Гусев А.А. управляет транспортным средством с признаками опьянения, инспектор ГИБДД в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка отстранил его управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Гусева А.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    Из показаний портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской <№> учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гусевым А.А. воздухе составляло 0,249 мг/л. Освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Технический прибор «Кобра», заводской №000406, сертифицирован и прошел поверку 25 ноября 2013 года, результаты которой действительны на момент освидетельствования Гусева А.А. на состояние алкогольного опьянения.
 
    Понятые, присутствующие при освидетельствовании, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.
 
    Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года №676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <Дата> следует, что Гусев А.А., ознакомившись с указанным актом, с результатами освидетельствования согласился, указав «согласен».
 
    Таким образом, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гусев А.А. не высказал, не ссылался на проведение освидетельствования без смены пластикового мундштука, напротив, в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что он находился в трезвом состоянии, спиртосодержащей продукции не употреблял, а выпил лекарственный препарат «Корвалол», является несостоятельным.
 
    Гусев А.А. не оспаривал, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в указанное время, и сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в акте содержания и результатов процессуальных действий не имеется. При ознакомлении с актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, Гусев А.А. не указывал, что принимал лекарственный препарат «корвалол», что повлекло выявление при проведении освидетельствования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.
 
    Доводы заявителя о наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Гусева А.А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Гусеву А.А. разъяснены.
 
    Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Гусев А.А. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела.
 
    Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
 
    Требования ст.26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гусева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, либо влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
 
    Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Гусеву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, от 07 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Гусева А. А. - без удовлетворения.
 
    Вещественное доказательство - диск CD-R с видеозаписью хранить в материалах дела.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья                                Л.Э. Пяттоева