Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-915/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Топки 10 сентября 2014 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Гусева Д.А.
при секретаре Балмасовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к Хомутову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее – КПКГ «Кредитный центр») обратился в суд с иском к Хомутову Н.В. и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере xxx руб.
Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года Хомутов Н.В. в КПКГ «Кредитный центр» на основании договора займа №xxx получил заем в сумме xxx рублей, со сроком возврата до xx.xx.xxxx года. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору он подписал график погашения займа, согласно которому обязался ежемесячно, до xx числа включительно, вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» сумму компенсации по условиям договора. Однако, в нарушение условий договора, Хомутов Н.В. обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж в кассу КПГК «Кредитный центр» поступил xx.xx.xxxx года. Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 26.08.2013 года составила xx руб.,, в том числе остаток суммы основного займа – xxx руб., начисленная компенсация – xxx руб., повышенная компенсация – xxx руб. Правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение о снижении повышенной компенсации до xxx руб., в результате чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила xxx руб., в том числе остаток суммы основного займа – xxx руб., начисленная компенсация – xxx руб., повышенная компенсация – xxx руб.
Представитель истца КПКГ «Кредитный центр» Щербаков Ю.В., действующий на основании доверенности от 01.04.2013 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требовании настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хомутов Н.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против требований не возражал.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца Щербакова Ю.В., изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ч. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между КПКГ «Кредитный центр», в лице председателя Сидоровой Т.В., и ответчиком Хомутовым Н.В. был заключен договор займа №xxx, на основании которого Хомутову Н.В. были переданы денежные средства в сумме xxx руб. на срок xx месяца под xx% годовых (л.д. 4).
Согласно п. 2.3 данного договора ответчик Хомутов Н.В. обязался возвратить заем в рассрочку до xx.xx.xxxx года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику.
xx.xx.xxxx года истец предоставил ответчику Хомутову Н.В. денежные средства в размере xxx руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №xx (л.д. 5).
В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчик Хомутов Н.В. подписал график погашения займа (л.д.8).
Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от xx.xx.xxxx года входила в обязанности Займодавца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа №xxx от xx.xx.xxxx года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения заемных денежных средств со стороны заемщика Хомутова Н.В. начались систематические просрочки исполнения принятых на себя обязательств, последний платеж произведен xx.xx.xxxx года не в полном объеме (л.д. 9).
Согласно п. 2.5 договора займа Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты начисленных процентов и штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора, в том числе в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение трех дней.
За несвоевременный возврат суммы займа, пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление на сумму просроченной задолженности повышенной компенсации, в размере xx% за каждый день, начиная со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.08.2014 года составила: остаток суммы основного займа – xxx руб., начисленная компенсация – xxx руб., повышенная компенсация – xxx руб. (л.д. 2).
Согласно протоколу №xx заседания правления КПКГ «Кредитный центр» от xx.xx.xxxx года правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение снизить повышенную компенсацию Хомутову Н.В. по указанному договору займа от xx.xx.xxxx года до xxx руб. (л.д. 7), в связи с чем сумма задолженности ответчицы составила xxx руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере xxx руб., начисленная компенсация в размере xxx руб., повышенная компенсация в размере xxx руб.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года, в том числе суммы основного долга в размере xxx руб., начисленной компенсации в размере xxx руб., повышенной компенсации в размере xxx руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере xxx руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» удовлетворить.
Взыскать с Хомутова Н.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца xxx, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx рубля xx копейки, в том числе остаток суммы основного долга в размере xxx рублей xx копеек, начисленную компенсацию в размере xxx рубля xx копейки, повышенную компенсацию в размере xx рублей xx копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рубль xx копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Гусев
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014 года.
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.
Согласовано
Судья Д.А. Гусев
