Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-1308/2014
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    г.Осинники                                                                            10 сентября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    при секретаре Иващенко Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ххх обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
    Требования мотивирует тем, что 18.07.2013 г. в 03:10 часов в ххх произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ххх ххх был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ххх, управлялвшим ххх, ПДД.
 
    Указывает на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки ххх ххх застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ххх № ххх, его гражданская ответственность также застрахована в ООО «Россгострах» по полису ххх № ххх, куда он обратился.
 
    Страховщик согласно выписки по счету 19.12.2013 г. произвел ему страховую выплату в размере ххх рубля.
 
    Не согласившись с такой страховой суммой, он обратился к независимым оценщикам, ООО «Оценка - Авто» была определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере ххх рублей, за проведение оценки оплачено ххх рублей.
 
    Считает, что неисполненное обязательство ответчика составляет ххх рублей (ххх – ххх + ххх).
 
    Считает, что у страховой компании остается обязательство по выплате недополученной страховой выплаты в размере ххх рублей.
 
    С учетом того, что заявление о страховой выплате было подано ххх г., просит взыскать с ответчика, неустойку за период с 26.11.2013 г. по 18.12.2013 г. включительно с суммы ххх рублей, с 19.12.2013 гю по 14.07.2014 г. с суммы ххх (ххх-ххх)рублей.
 
    Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда.
 
    Просит взыскать с Ответчика в свою пользу страховую выплату в размере ххх рублей, неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя ххх рублей, составление претензии ххх рублей, искового заявления ххх рублей, расходы за доверенность представителю в сумме ххх рублей, за оказание услуг оценщика ххх рублей, стоимость телеграммы в размере ххх рублей.
 
    Истец ххх в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании, представитель истца ххх, действующий на основании доверенности 15.05.2014 г., сроком действия 3 года, в связи с поступившей информацией о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения третьему участнику ДТП ххх в размере ххх рублей уточнил заявленные исковые требования. Пояснил суду, что в связи с выплатой ххх размер страхового возмещения взыскиваемого с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, не может превышать ххх рублей, в связи с чем, просит взыскать страховую выплату в размере ххх рублей, неустойку за период с 26.11.2013 г. по 18.12.2013 г. включительно с суммы ххх рублей, с 19.12.2013 г. по 10.09.2014 г. включительно с суммы ххх рублей, также указывает на то, что расходы по оплате оценки восстановительного ремонта должны быить признаны судебными и взысканы сверх лимита установленной ответственности в размере 160 000 рублей, остальные требования оставил без изменения, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился, о причинах не явки суд не уведомил.
 
    В письменном отзыве, направленном в суд представителем ответчика ххх., действующей на основании доверенности от 04.08.2014 г., сроком действия до 28.11.2016 г., указывается на то, что потерпевшим является собственник автомобиля ххх ххх ххх, право собственности которого подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, справкой о ДТП. ххх не имеет право требования восстановления нарушенного права путем обращения в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в виду отсутствия права собственности на автомобиль, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований, истцу необходимо отказать.
 
    Третье лицо ххх, извещался судом по месту жительства заказную корреспонденцию не получает.
 
    Третье лицо ххх о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки, суд не уведомил.
 
    Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
 
    В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно данному положению закона, документом, подтверждающим право собственности в отношении транспортного средства, является заключенный в установленном порядке договор либо иной документ, удостоверяющий такое право (завещание, свидетельство о принятии наследства и др.).
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. (ред. от 30.08.2012 г.) паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
 
    Паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.
 
    Свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), в силу пункта 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 (ред. от 07.08.2013 г., с изм. от 06.03.2014 г.), является регистрационным документом, подтверждающим соответствие конструкции, технического состояния и оборудования транспортного средства установленным требованиям безопасности.
 
    При таких обстоятельствах паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о его регистрации (СТС) правоустанавливающим документами на автомобиль не являются.
 
    В материалах дела имеется договор купли – продажи автомоторанспортного средства от ххх г. согласно которому ххх продал, а ххх приобрел автомобиль ххх регистрационный знак ххх (л.д.9).
 
    Таким образом, факт владения истцом транспортным средством на праве собственности в момент совершения ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком по делу опровергнуты не были.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ххх является собственником автомобиля ххх, и имеет право требовать страховое возмещение.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом №ххх который обозревался в судебном заседании, так, из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2013 г. следует, что осмотр проводился в присутствии хозяина автомобиля ххх ххх ххх(л.д.8-15 - материала), объяснениями ххх(л.д.41-материала).
 
    ххх же был указан владельцем автомобиля сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП на основании свидетельство о его регистрации (СТС).
 
    При этом, выгодоприобретателем в документах, представленных страховщиком, значится ххх, выплата страхового возмещения в неполном размере также произведена истцу, доверенность, на которую ссылается сторона ответчика, в материалы дела не представлена.
 
    По мнению суда, отсутствие в паспорте транспортного средства сведений об истце как собственнике автомобиля, не опровергает факта возникновения у истца права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.
 
    В связи с вышеизложенным, суд отвергает доводы ответчика о том, что ххх является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
 
    В результате ДТП, произошедшего 18.07.2013 г. в 03:10 часов в ххх с участием трех транспортных средств, поврежден принадлежащий ххх автомобиль ххх ххх.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2013 г. ххх нарушил пп.9.1, 9.2, 10.1 ПДД в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами припаркованными у обочины ххх ххх5 и ххх ххх(л.д.1-2 материала).
 
    При рассмотрении дела, стороны факта причинения вреда автомобилю истца по вине водителя ххх не оспаривали. Доказательств того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2013 г., указывающее на несоблюдение ПДД РФ со стороны водителя ххх в установленном порядке оспорено, суду не представлено. Отказной материал ххх по факту произошедшего ДТП, таких данных не содержит.
 
    Гражданская ответственность водителя ххх, на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ВВВ ххх ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельцев припаркованных транспортных средств ххх, ххх также была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец в досудебном порядке в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику, предоставив, все необходимые документы.
 
    ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае ххх произвело истцу страховую выплату 19.12.2013 г. в размере ххх рублей(л.д.17 – выписка по счету, л.д.11 - страховой акт).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценка-Авто» о чем известил ответчика (л.д.16), согласно отчету № 1001-1 от 10 января 2014 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет ххх рублей (л.д.22-40 - отчет). За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере ххх рублей (л.д.21).
 
    Вывод проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждают доводы истца о необоснованном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    В ходе судебного разбирательства было выяснено, что ООО «Росгосстрах» также произвело выплату ххх в размере ххх рублей по страховому акту ххх от 05.09.2013 г.(л.д.85).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком в связи с произошедшим ДТП было выплачено ххх (ххх+ххх)рублей.
 
    Принимая во внимание положения ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведенную до обращения в суд страховую выплату, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ххх (160 000 – ххх) рублей.
 
    Доказательств выплат истцу иных сумм, в счет возникшего обязательства, страховщиком в суд, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать неустойку за период с 26.11.2013 г. по 18.12.2013 г. включительно с суммы ххх рублей, с 19.12.2013 г. по 10.09.2014 г. включительно с суммы ххх рублей.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    С учетом положений ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», процентная ставка для исчисления неустойки будет составлять ххх% (8,25/75) в день.
 
    Из страхового акта следует, что заявление поступило ответчику 24.10.2013 г., таким образом, последним днем страховой выплаты является 25.11.2013 г., учитывая, что 19.12.2013 г. ответчиком было выплачено ххх рублей, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца в связи с задержкой выплаты страхового возмещения за период с 26.11.2013 г. по 18.12.2013 г. включительно – ххх дня, составит ххх рублей, исходя из следующего расчета.
 
    (ххх х ххх% х ххх = ххх рублей).
 
    Неустойка с 19.12.2013 г. по 10.09.2014 г. включительно – ххх, составит
 
    (ххх х ххх% х ххх = ххх рублей.
 
    Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит ххх рублей.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд отвергает доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
 
    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, выплату заявленного страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 2 000 рублей
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной     организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В данном случае, такое требование истцом заявлено.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение было выплачено ответчиком, в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, добровольного характера не носило.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх рублей = (( ххх + ххх+ххх) х 50%).
 
    При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 ххх «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца доплату страхового возмещения, а также выплатить убытки в связи с просрочкой страховой выплаты, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору № 2605 от 26.05.2014 г. за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено ххх рублей (л.д.19 – договор, квитанция), также ххх рублей оплачено за составление претензии, ххх рублей за составление искового заявления, указанные суммы суд считает расходами на оплату услуг представителя, размер которых составил ххх рублей.
 
    Учитывая существо постановленного решения (частичное удовлетворение исковых требований), количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в размере ххх рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    Суд считает, что судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ххх рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности в материалы дела представлен, почтовые расходы в виде направления телеграммы в ООО «Росгосстрах» для извещения общества о проведении оценки восстановительного ремонта, стоимостью ххх рублей подтверждаются материалами дела (л.д.14, 16) и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку, по мнению суда, являются необходимыми.
 
    Разрешая требование о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Эти расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Стоимость оценки не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно истцом была вызвана необоснованным занижением ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд, разрешая заявленные требования принял данный отчет в качестве доказательства размера суммы восстановительного ремонта.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере ххх руб.
 
    Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет ххх рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ххх удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ххх страховое возмещение в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх, моральный вред в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, необходимые расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ххх рублей, направлением телеграммы ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
              Председательствующий: