Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-988/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем    Российской    Федерации
 
    Город Осинники                                                                 10 сентября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                      Юрьевой Н.В.
 
    При секретаре                                                                        Семенюк Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехотского Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей и признании недействительным условий договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Пехотский П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, указывая, что между ним и ответчиком были заключены следующие кредитные договоры, в которые неправомерно были включены страховые взносы: ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, в который Банком неправомерно был включен платеж в сумме <данные изъяты> рублей на личное страхование; ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, в который Банком был неправомерно включен платеж в сумме <данные изъяты> рублей на личное страхование. Страхование является самостоятельной услугой, которая была включена ответчиком в кредитный договор в одностороннем порядке. Включение в договор условий по взиманию с него комиссии за подключение к программе страхования нарушает его права как потребителя. Обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, Банк ограничил его право на свободу заключения договора, а также возложил на него бремя дополнительных расходов, включив страховой взнос в сумму кредита. Договор страхования является типовым, с заранее    определенными условиями, в связи с чем он, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчику была направлена претензия, в которой он (истец) просит вернуть ему незаконно удержанные денежные средства в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответчик не вернул ему денежные средства. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> от суммы требований за каждый день просрочки. Также им были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве расходов на страхование в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве расходов на страхование в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              В судебное заседание истец Пехотский П.В. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ( л.д.80).
 
               Представитель истца - Гоненко И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил их, просит признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве расходов на страхование в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве расходов на страхование в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пояснил, что при оформлении истцом кредитов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчик самостоятельно включил в кредитные договоры условие страхования жизни и здоровья. Отказаться от заключения кредитных договоров без условия страхования жизни и здоровья истец не имел возможности, поскольку такие условия включаются Банком в кредитные договоры в одностороннем порядке и не подписывая такие договоры, истец не сможет получить кредит.
 
               Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и из которого следует, что исковые требования являются необоснованными. Все услуги, в том числе заключение договора страхования, оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей, в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Истец ошибочно пытается назвать уплаченный страховщику страховой взнос комиссией, которую якобы с него удержал Банк. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования собственноручно написал заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ. ( личное страхование) и № от ДД.ММ.ГГГГ. ( личное страхование). От заключения договора страхования от потери работы истец отказался. Данный факт дополнительно подтверждает добровольность заключения договоров страхования, так как если бы страхование было обязательным, то в договоре был бы указан размер страхового взноса от потери работы. Соответственно, Банк не навязывал истцу и заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование, также истец имел возможность заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако истец изъявил желание получить кредит в Банке на оплату страховых взносов. Взыскание страхового взноса с Банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со страховщиком. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не Банк. Банк только предоставляет истцу всю необходимую информацию о страховых организациях, а заемщик в свою очередь сам может решить страховать риск несчастных случаев и болезней и потери работы, либо отказаться от данной услуги при получении кредита.    Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в договор. По требованию истца о взыскании суммы страховых взносов Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком. Истец не воспользовался своим правом обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договора страхования. Предъявив необоснованный иск, Пехотский П.В. злоупотребил правом, которое согласно п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит. В удовлетворении исковых требований просил отказать ( л.д.26-29).
 
              Представители третьих лиц - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», привлеченные к участию в дело по инициативе суда, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
              Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
              Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
              В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Договор был заключен с личным страхованием, с удержанием страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8,22). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен ещё один кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В рамках данного кредитного договора был заключен договор личного страхования, размер страхового взноса на личное страхование составил <данные изъяты> рублей ( л.д.10). Полагая, что ответчик неправомерно включил в указанные кредитные договоры страховые взносы, истец обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией, в которой предлагал ответчику произвести ему оплату в размере <данные изъяты> рублей, в течение <данные изъяты> дней с момента получения настоящей претензии, в случае неудовлетворения требований истец был намерен обратиться в суд с возложением на ответчика обязанности произвести оплату неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки ( л.д.6-7). В оговоренный в претензии срок Банк не возвратил истцу сумму оплаченных им страховых взносов, в связи с чем истец насчитал на них неустойку и обратился в суд.
 
    Исследовав вышеприведённые обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В качестве оснований, по которым истец просит признать недействительными условия вышеуказанных кредитных договоров о взимании страховых взносов на личное страхование ( пункт <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.), истец указывает на то, что при заключении кредитных договоров истцу Банком была навязана услуга страхования, а именно получение кредита было обусловлено необходимостью обязательного заключения договора страхования. Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Как было выше установлено судом, при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец    собственноручно подписал заявление на страхование №, в котором просил ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий ( страховых случаев): смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности ( инвалидность первой или второй группы) в результате только несчастного случая, на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни». Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя и Правил страхования. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати страховщика на страховом полисе. Под аналогом подписи и печати понимается их графическое воспроизведение при оформлении страхового полиса с помощью компьютерной программы (л.д.35). Также судом установлено, что при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец    собственноручно подписал заявление на добровольное страхование №, в котором просил ООО «СК «Ранессанс Жизнь» заключить с ним договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий ( страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине, инвалидности <данные изъяты> в результате несчастного случая, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя и Полисных условий, а также оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика на страховом полисе. Под аналогом подписи и печати здесь понимается их графическое воспроизведение при оформлении страхового полиса с помощью компьютерной программы ( л.д.31).
 
    При подписании    ДД.ММ.ГГГГ. заявления на личное страхование № Пехотский П.В. был согласен с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет страховщика с его расчётного счёта в ООО «ХКФ Банк». Согласно данного заявления, Пехотский П.В. проинформирован том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита ( л.д.35). При подписании ДД.ММ.ГГГГ. заявления на добровольное страхование № Пехотский П.В. также выражал согласие на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет страховщика с его расчётного счета в ООО «ХКФ Банк». Согласно данного заявления, Пехотский П.В. проинформирован том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита ( л.д.31). Вместе с тем, заключив с вышеуказанными страховыми компаниями договоры личного страхования жизни и смерти, истец при оформлении кредитных договоров отказался от заключения договора страхования от потери работы, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в кредитных договорах, следовательно, Банк не перечислял страховщику со счёта истца и по его поручению размер страхового взноса от потери работы ( л.д.8, 30). При согласии истца на такой вид страхования ( от потери работы) в договоре была бы указана сумма страхового взноса от потери работы, что делает такой вид страхования обязательным, однако, истец отказался от такого вида страхования, что ещё раз доказывает тот факт, что решение о заключении договора личного страхования истец принимал добровольно, без навязывания     услуги страхования жизни и смерти со стороны Банка.
 
        Как следует из <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Пехотский П.В. выразил своё согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки, поручил Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами Банка, был согласен с назначением Банка выгодоприобретателем в части, определенной договором и на условиях договора страхования, состояние здоровья заемщика удовлетворяет требованиям указанной программы коллективного страхования. Также из указанного кредитного договора следует, что Пехотский П.В. при заключении данного кредитного договора был ознакомлен и согласен с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», памятки о условиях использования карты, тарифов банка, а также памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Данные условия кредитного договора были собственноручно подписаны истцом ( л.д.8-9).
 
    Несмотря на то, что договоры страхования являются типовыми, с заранее определёнными условиями, истец имел возможность подписывать такой договор, посчитав его условия для себя не непреемлимыми. Какого-либо понуждения    со стороны Банка в отношении истца при заключении договоров страхования судом не установлено, как и не установлено отказа со стороны истца от заключения договоров страхования.
 
        В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
 
    Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и указанными выше страховыми компаниями были заключены договоры страхования, с выражением    согласованной воли двух сторон, при этом истец заключил данные договоры при наличии собственного волеизъявления. Суд считает, что при оформлении кредитных договоров истец самостоятельно, без навязывания дополнительных финансовых услуг со стороны Банка, принимал решение о заключении договоров страхования, поскольку на момент заключения кредитных договоров ему были известны суммы страховых взносов, был разъяснён порядок и условия заключения договоров страхования. Кроме того, как следует из содержания самих кредитных договоров, решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, истец под данными условиями кредитных договоров поставил свою подпись ( л.д.8-9,30). По мнению суда, истец имел возможность отказаться от заключения договоров страхования, однако, не воспользовался таким правом. Истец имел возможность заключить договор страхования, выбрав страховую компанию по своему усмотрению, при этом оплатив страховой взнос из собственных средств, однако истец пожелал получить в Банке кредит, часть которого и была направлена Банком по поручению истца на оплату страховых премий. Кроме того, посчитав несправедливыми условия договоров страхования, истец имел реальную возможность обратиться к страховщикам с заявлениями об аннулировании договоров страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховых взносов. Указанные действия истцом совершены не были. Договоры страхования являются самостоятельными обязательствами истца, не связанными с исполнением кредитных договоров. Доказательств того, что заемщику ответчиком вменена обязанность обязательного заключения договоров страхования, материалы дела не содержат. Также суд считает, что истец при несогласии с условиями предоставления ему кредита в ООО «ХКФ Банк», мог отказаться от заключения кредита на таких условиях и обратиться за получением кредита в другой банк, чего им сделано не было. Навязывания Банком услуги страхования по кредитным договорам в отношении истца судом не установлено.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что заключение кредитных договоров обусловлено необходимостью обязательного оформления договора страхования, суд находит несостоятельными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком его прав как потребителя.
 
    При    установленных судом обстоятельствах, оснований для признания <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований суд считает необходимым отказать.
 
    Поскольку судом отказано     в удовлетворении    вышеуказанных исковых требований, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу страхового    взноса в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки в размере <данные изъяты>, страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования являются производными от основного требования.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены    в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
               Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя при заключении вышеуказанных кредитных договоров, в удовлетворении требований Пехотскому П.В. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, следует отказать.
 
               Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
               Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется копия доверенности от имени истца, которой он уполномочивал Гоненко И.С. или ФИО4 быть его представителем в соответствующих правовых инстанциях, за удостоверение доверенности истец оплатил <данные изъяты> рублей ( л.д.21). Поскольку в удовлетворении    исковых требований истцу отказано, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
 
                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                        Р Е Ш И Л:
 
               В удовлетворении требований Пехотскому Павлу Владимировичу о признании недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Пехотским Павлом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; взыскании денежных средств, уплаченных в качестве расходов на страхование в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; признании недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Пехотским Павлом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; взыскании денежных средств, уплаченных в качестве расходов на страхование в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца.
 
              Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2014 года.
 
    Судья                                                                                                     Н.В.Юрьева