Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-2674/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Искаковой М.Ф.,
при секретаре Чеховских Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметбекова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ахметбеков А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого неустановленным лицом принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, денежную сумму в размере ... руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом (с учетом уточнений л.д. 127).
В обоснование иска ссылается на то, что в период с ... час. хх.хх.хх года по ... час. хх.хх.хх года в результате противоправных действий неустановленного лица принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ..., находившемуся во дворе дома ..., причинены технические повреждения. По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Между Ахметбековым А.Н. и ООО «СК «Согласие» хх.хх.хх года был заключён договор добровольного страхования (КАСКО). хх.хх.хх года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие было признано страховым, однако страховое возмещение выплачено не было. После обращения с данным иском в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.
Истец, представитель истца Демагина О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, из содержания которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 114-115).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об ...
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ... час. хх.хх.хх года по ... час. хх.хх.хх года в результате противоправных действий неустановленного лица принадлежащему Ахметбекову А.Н. на праве собственности автомобилю марки ..., находившемуся во дворе дома ..., причинены технические повреждения. По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 108, 109, 110, 111).
хх.хх.хх года между ООО «СК «Согласие» и Ахметбековым А.Н. был заключён договор страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), период действия договора с хх.хх.хх года (л.д. 7).
хх.хх.хх года Ахметбеков А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, хх.хх.хх года был представлен последний документ (л.д. 65). Данное событие было признано страховым случаем, однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена в течение хх.хх.хх рабочих дней, согласно Правил страхования ТС.
Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. (л.д. 70-87).
хх.хх.хх года ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 118).
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила ... руб. (... руб. стоимость восстановительного ремонта – выплаченное страховое возмещение в размере ... руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Наряду с этим истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере ... руб. (л.д. 69), расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 91, 92), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб. (л.д. 5, 6).
Расходы по оплате услуг оценщика в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации также как и расходы по оплате юридических услуг.
Что касается расходов по оплате услуг представителя размере ... руб., то с учётом объёма и характера проделанной представителем истца работы, объёма и сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает разумным заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.
Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителя, содержит полный объем полномочий представителя для представления интересов истца в различных органах и государственных учреждениях, выдана не исключительно по данному страховому случаю.
Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... коп.
Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением судебных расходов).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ...).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметбекова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (...) в пользу Ахметбекова А.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... коп., всего взыскать ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... коп.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
