Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № АП 12-98/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В. единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года в р.п. Иловля Волгоградской области дело по жалобе Ма на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области Солохина А.В. от 16 мая 2014 года № №, гражданин Китайской Народной Республики Ма привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Ма Цинлинь обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Считает данное постановление незаконным, поскольку он имеет все необходимые документы, в том числе документы удостоверяющие личность, разрешение на работу, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, миграционную карту – дата въезда ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учёт поставлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования миграционного законодательства не нарушал.
Для рассмотрения жалобы Ма не явился, в материалах дела имеется отметка о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайства об отложении дела не поступало, что по мнению суда в силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведётся административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года в 15 часов 50 минут при проведении мероприятий по контролю за исполнением миграционного законодательства и проверке документов на сельхозугодиях, расположенных в 2-х км северо-восточнее станции Бердия Иловлинского района Волгоградской области было установлено, что гражданин КНР Ма, 1967 года рождения, нарушил правила въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, тем самым нарушил Постановление Правительства от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте», о чём инспектором ОИК УФМС России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 0217365.
Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области Солохина А.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин КНР Ма признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Однако вывод о совершении Ма указанного административного правонарушения является преждевременным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ма выдана многократная виза М7 № с указанием цели поездки «работа по найму» (л.д. 4).
Приказом МИД РФ № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ от 27 декабря 2003 года № 922 «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» предусмотрено, что иностранцы, пребывающие на территорию РФ с целью осуществления своей профессиональной деятельности оформляют однократную, сроком пребывания до 3-х месяцев, обыкновенную рабочую визу с целью поездки работа по найму с возможностью последующего ее продления территориальным органом ФМС по месту постановки на миграционный учет, по месту пребывания иностранного гражданина, путем выдачи многократной визы на срок действия заключенного в соответствии с законодательством РФ трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год для каждой последующей визы (раздел 6, код 006).
Ма Цинлинь имеет документ, удостоверяющий личность, миграционную карту, по прибытии на территорию России поставлен на учёт по месту пребывания (л.д. 5, 6).
Как усматривается из постановления начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области от 16 мая 2014 года, в нём отсутствует чёткое указание на то, какие действия, совершённые Ма Цинлинь, не соответствуют требованиям миграционного законодательства и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ. Следовательно, обстоятельства совершенного административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении предметом изучения не являлись, чем существенно нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Поскольку при вынесении постановления от 16 мая 2014 года в отношении Ма допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел установлен срок давности привлечения к административной ответственности один год.
Поскольку, на момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности не истёк, а оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено, то, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит направлению должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Ма на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области Солохина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области Солохина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Ма в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Ма Цинлинь возвратить должностному лицу УФМС России по Волгоградской области, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.В. Растегин
