Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-225(1)/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 сентября 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу представителя открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение»
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 24 июля 2014 года открытое акционерное общество «Транспортное машиностроение» (далее – ОАО «Трансмаш») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ОАО «Трансмаш» обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить. Не оспаривая ни событие совершенного юридическим лицом административного правонарушения, ни вину, заявитель ссылается на то, что в действиях ОАО «Трансмаш» имеются признаки малозначительности правонарушения, поскольку к каким-либо вредным последствиям это не привело.
В судебном заседании представитель ОАО «Трансмаш» по доверенности Алексеев О.О. доводы жалобы поддержал.
Помощник прокурора Заводского района города Саратова Гадлевский И.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, сославшись на то, что данное правонарушение имеет формальный состав и не зависит от наступления вредных последствий.
Заслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ), работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 указанного Закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО3 был уволен с должности инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела полиции № в составе УМВД России по городу Саратову в связи с сокращением штатов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на должность ученика слесаря по сборке металлоконструкций ОАО «Трансмаш». Этим же днем с ФИО3 был заключен трудовой договор (л.д. 17).
Уведомление о заключении трудового договора с ФИО3 работодателем ОАО «Трансмаш» было направлено в ГУВД по Саратовской области лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства представителем ОАО «Трансмаш» ни в поданной жалобе, ни в судебном заседании не отрицались.
Привлекая ОАО «Трансмаш» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, мировой судья правомерно установил, что данное юридическое лицо в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», при заключении трудового договора с ФИО3, в установленном законом порядке и срок не сообщило сведения о его трудоустройстве бывшему работодателю.
Согласно части 5 статьи 12 названного Федерального закона, неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года.
Факт совершения юридическим лицом ОАО «Трансмаш» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением начальника ОРЛС УМВД России по городу Саратову об основаниях увольнения ФИО3 из органов внутренних дел; копией приказа генерального директора ОАО «Трансмаш» о приеме ФИО3 на работу, копией трудового договора, копией сообщения администрации ОАО «Трансмаш» начальнику ГУВД по <адрес> о заключении с ФИО3 трудового договора.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.
Указание в жалобе на малозначительность совершенного деяния не может быть принято во внимание.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Санкция названной статьи устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
