Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-1258/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
10 сентября 2014 г.
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,
с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Капленко В.С.,
защитника Колпакова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капленко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 17.06.2014 о признании Капленко В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и лишении его права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 17.06.2014 Капленко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
С данным постановлением заявитель не согласился, в связи с чем он обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что Капленко В.С. привлечен к административной ответственности с нарушениями закона.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ввиду того, что копия обжалуемого постановления была получена Капленко В.С. 19.06.2014. Признавая причину пропуска срока обжалования уважительной, судом ходатайство удовлетворено, срок на обжалование восстановлен.
В судебном заседании защитник Колпаков С.А. не смог изложить доводы в обоснование жалобы. Безмотивно просил суд истребовать из МРЭО ГИБДД г. Владивостока информацию о том, выдавался ли паспорт транспортного средства на автомобиль с кузовом № №. Капленко В.С. данное ходатайство не поддержал, и оно было отозвано.
Капленко В.С. поддержал свою жалобу на постановление мирового судьи и пояснил, что автомашину <данные изъяты>» № RUS он более полугода назад купил на автомобильном рынке «Зеленый угол» в г. Владивостоке. На машине присутствовали указанные номера, продавец предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – СОР). Государственный номер, а также номер кузова и двигателя, указанные в СОР, совпадали с имеющимися на автомашине. Никаких подозрений продавец или автомашина у него не вызвали. Заключив устную сделку купли-продажи, он передал водителю деньги, тот передал Капленко В.С. автомашину и свидетельство о регистрации транспортного средства. Продавец обязался на следующий день привезти и передать паспорт транспортного средства (далее – ПТС). Но своё обещание не выполнил, на очередную встречу не явился, телефон отключил. ДД.ММ.ГГГГ его на приобретенной таким образом автомашине «<данные изъяты>» остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов по базе данных (АИПС ГИБДД) было установлено, что внесенный в базу данных номер шасси автомашины, указанной в СОР, не соответствует номеру шасси автомашины «Т. Хайс», которой фактически управлял Капленко В.С. Ему было вменено в вину, что он управлял данным автомобилем с заведомо для него подложными регистрационными знаками. Кроме того, Капленко В.С. пояснил, что в Отделе полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 327 УК РФ, по факту подделки имевшегося у него свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», № RUS, выявленному при проверке его (Капленко В.С.) документов.
Судом были истребованы из Отдела полиции № 1 копии материалов уголовного дела № №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по результатам проверки указанного сообщения о преступлении.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения Капленко В.С., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также документы, истребованные судом и приобщенные к делу, проверив таким образом дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. в районе дома по адресу: <адрес> водитель Капленко В.С. управлял транспортным средством “<данные изъяты>», №RUS с заведомо подложными регистрационными знаками. Тем самым Капленко В.С., по мнению инспектора ДПС, совершил деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
В протоколе в графе «объяснения» Капленко В.С. указал, что полгода назад он купил автобус на Зеленом углу. Автомашина была с документами и «под номерами». ПТС парень (продавец) сказал, что привезет завтра, но на следующий день продавец отключил телефон. Он думал, что с автомашиной всё нормально, и ездил на нём. Протокол полностью заполнен, подписан уполномоченным должностным лицом, а также Капленко В.С. в подтверждение разъяснения ему его прав, вручения копии протокола.
Из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие в действиях Капленко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Обстоятельства покупки автомашины, изложенные письменно и устно самим Капленко В.С., а также письменно ФИО5 были расценены мировым судьей критически как способ защиты. Наличие умысла у Капленко В.С. на управление автомашиной с заведомо подложными регистрационными знаками мировой судья мотивировал тем, что Капленко В.С. во всяком случае был обязан перерегистрировать приобретенное им транспортное средство, чего сделано им не было.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи. В силу диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наличие умысла на управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками является обязательным признаком данного состава правонарушения. Именно его наличие определяет заведомый характер противоправного деяния.
Как следует из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в ходе дознания Капленко В.С. под угрозой уголовной ответственности дал показания, аналогичные тем, которые им были даны в суде.
Доказательство по делу, а именно протокол об административном правонарушении, указывает суду на то, что регистрационные знаки автомашины «<данные изъяты>» в действительности соответствовали свидетельству о регистрации транспортного средства, заверенная копия которого имеется в материалах дела и исследована судом: в обоих документах номер указан №. Несовпадение было выявлено в номере шасси автомашины, о котором в протоколе о правонарушении ничего не сказано, но данный факт отражен в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. В рапорте указано, что номер шасси а/м не соответствует номеру шасси <данные изъяты>. При этом ни один из сравниваемых номеров шасси в протоколе, в постановлении судьи или в иных материалах дела не указан. При таких обстоятельствах подобное утверждение о несоответствии номера шасси лишено смысла, поскольку «автомашина» (а/м) и «<данные изъяты>» – это одно и тоже. В истребованной из Отдела полиции № 1 и приобщенной к материалам дела копии СОР на автомашину «<данные изъяты>» указано, что номер шасси вовсе «отсутствует». Из этого неясно, номер шасси какого автомобиля не соответствует номеру шасси
«<данные изъяты>».
Справкой об исследовании, проведенном по инициативе дознавателя ОД ОП № 1 по материалу проверки (КУСП № №), подтверждается, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак № на имя ФИО2 выполнен способом плоской печати, изображения серийного номера выполнены способом цветной электрофотографии. Изменений первоначального содержания реквизитов документа нет. По словам Капленко В.С., внешне СОР, переданное ему продавцом автомобиля, не отличается от оригинала, и он не мог при визуальном его осмотре усомниться в его подлинности.
Вывод мирового судьи о том, что Капленко В.С. должен был знать о несоответствии некого номера шасси и как следствие о переустановленном регистрационном знаке, поскольку, приобретая транспортное средство, он должен был зарегистрировать его в установленном законом порядке, является необоснованным. В судебном заседании установлено, что формально ФИО1 управлял автомашиной по доверенности, имея полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. Таким образом обязанность перерегистрировать автомашину на него законом не была возложена. До истечения срока действия полиса ОСАГО как правовому эквиваленту доверенности на право управления, ФИО1 мог управлять этим автомобилем правмерно.
Доказательств того, что ФИО1 как водитель автомашины заведомо знал о несовпадении номера шасси с его номером в СОР или в ином документе и осознано управлял такой автомашиной, в материалах дела не содержится, в судебном заседании установлено не было.
Таким образом, мировым судьей, пришедшему к выводу о подложном характере государственных регистрационных знаков автомашины, фактически не были установлены ни событие правонарушения, ни его субъективная сторона, а сами выводы судьи не основаны на материалах дела. Следовательно обстоятельства, на основе которых вынесено обжалуемое постановление, являются недоказанными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку данное обстоятельство судом установлено при рассмотрении жалобы, то она подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района
г. Владивостока от 17.06.2014 – отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Колпакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 17 июня 2014 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока
от 17 июня 2014 о признании Капленко В.С.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и лишении его права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Капленко В.С. прекратить.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Ленинского районного суда
г. Владивостока
Д.В. Игнатьичев
