Дата принятия: 10 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Искаковой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4446/2014 по исковому заявлению Сергиенко И. В. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на гаражный бокс в объекте незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Сергиенко И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на гаражный бокс в объекте незавершенного строительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ЭДС» был заключен договор № № предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве подземного гаражного комплекса во дворе <адрес>, в соответствии в условиями которого, ответчик обязался передать в собственность после ввода в эксплуатацию гаражный бокс под проектным номером №№.
Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость указанного гаражного бокса составляет <данные изъяты> долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ на момент оплаты.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
В соответствии с п. 2.4 договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести сдачу объекта в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ года.
На данный момент ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству гаражного комплекса. Объект в эксплуатацию не сдан.
Ссылаясь на то, что в настоящее время истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс по независящим от него обстоятельствам, поскольку ответчик так и не выполнил принятые на себя обязательства по вводу в эксплуатацию гаражного комплекса, права истца, как дольщика нарушаются, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект - гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный в подвале № гаражного комплекса по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Сергиенко И.В. поддержал требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «ЭДС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Третьи лица – Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «ЭДС» был заключен договор № б/н, предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве подземного гаражного комплекса во дворе <адрес>, в соответствии в условиями которого, ответчик обязался передать в собственность после ввода в эксплуатацию гаражный бокс под проектным номером №№
В соответствии с п. 2.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался произвести сдачу объекта в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.4 договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался произвести сдачу объекта в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ года.
На данный момент ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома. Объект в эксплуатацию не сдан.
Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» было выдано разрешение на завершение строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, утвержден проект границ земельного участка, расположенного в границах улиц <адрес>, в квартале № в <адрес> и продлен на <данные изъяты> года срок аренды земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> <адрес> и ЗАО «ЭДС» был заключен договор № № аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в границах <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому срок его действия истекает <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> г.о. Самара ЗАО «ЭДС» выдано разрешение на строительство № №, согласно которого ЗАО «ЭДС» было разрешено завершение строительства указанного жилого комплекса. Разрешение на строительство было выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ГУП <адрес> «<данные изъяты>» изготовлен технический план помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ который содержит описание испрашиваемого объекта недвижимости.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Это означает, что договор долевого участия в строительстве также является основанием отчуждения имущества в собственность дольщика.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В судебном заседании установлено, что строительство гаражного комплекса по <адрес> в <адрес>, застройщик ЗАО «ЭДС» осуществляло в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном для этих целей, при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий.
Неполное выполнение требований действующего законодательства РФ со стороны ответчика ЗАО «ЭДС» лишает истца возможности надлежащим образом реализовать свои права, представленные ему, как участнику долевого строительства согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также на проведение государственной регистрации указанного объекта недвижимого имущества в регистрирующем органе (ст. 131 ГК РФ).
Несмотря на то, что основные строительно-монтажные работы завершены, ответчик не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, строительство объекта нельзя признать завершенным в полном объеме.
Фактическое наличие гаражного комплекса подтверждается техническим паспортом объекта недвижимого имущества, составленным ГУП <адрес> «<данные изъяты>».
При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности возникает с момента его государственной регистрации, отказ в государственной регистрации, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по регистрации вновь построенного здания, препятствует полной реализации истцом своих прав собственника в отношении объекта недвижимости – права пользования, владения и распоряжения, а также то, что доля истицы конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом паспорте и экспликации к нему, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Сергиенко И. В. право собственности на гаражный бокс №№ площадью <данные изъяты> кв.м., в объекте незавершенного строительства, расположенном в подвале № гаражного комплекса по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Борисова
