Решение от 10 сентября 2014 года

дело №2-1736/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    «10» сентября 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Стукановскому Д.В о возмещении ущерба,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Стукановскому Д.В. о возмещении ущерба, которым просило суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. и пешехода Стукановского Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Стукановского Д.В., который нарушил п. 1.3 и п.4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Нарушение выразилось в том, что Стукановский Д.В. пересек проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регион причинены механические повреждения, требующие восстановления. Автомобиль <данные изъяты> регион застрахован по риску КАСКО в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования №. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила <данные изъяты>. Истцом страховое возмещение выгодоприобретателю <данные изъяты>. выплачено в полном объеме. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего момента отставлено без ответа и удовлетворения. В связи с обращением в суд истец понес заявленные судебные расходы.
 
    Представитель истца Трифонова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    В судебное заседание ответчик Стукановский Д.В. не явился, судом предприняты исчерпывающие меры к его извещению. Судебные извещения направлены судом по адресу регистрации ответчика своевременно и надлежащим образом. Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, то есть, в связи с неявкой адресата за почтовым извещением.
 
    Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), признав произведенное извещение надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не предоставили, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.
 
    Изучив и проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    В справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия отражен факт наезда транспортного средств <данные изъяты> регион под управлением <данные изъяты>. на пешехода Стукановского Д.В., в результате которого пешеход Стукановский Д.В. получил телесные повреждения. На автомобиле зафиксированы следующие механические повреждения: повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, крышки капота слева, лобового стекла.
 
    Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 10.04.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял движение по ул. <адрес> в направлении ул. <данные изъяты> по крайней правой полосе движения со скоростью около 30-40 км/час. На пересечении с <данные изъяты> перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора стояли автомобили, в том числе, крупногабаритное транспортное средство. Когда сигнал светофора переключился на разрешающий, водители транспортных средств начали движение. <данные изъяты>., не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении. Начав движение, транспортного средства слева остановились, после чего из-за передней части крупногабаритного транспортного средства на его полосу неожиданно выбежал пешеход, который пересекал проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (для пешеходов) сигнал светофора. Во избежание столкновения, <данные изъяты>. применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода избежать не смог. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не выполнение пешеходом Стукановским Д.В. требований п.1.3, п.4.6 ПДД РФ. В действиях водителя Каримова И.Р. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Chevrolet государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Согласно Полису страхования транспортного средства серия № ТСФ № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК «согласие» и <данные изъяты>. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность». Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым просил выдать направление на ремонт в автомастерскую ЛЕО Смарт.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие механические повреждения: бампера переднего (с потерей фрагмента в левой части), фары левой, крыла переднего левого, капота в передней левой части, лампы ближнего света левой, стекла ветрового окна.
 
    Из акта о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двусторонней комиссией, состоящей из представителей СТОА и страховой компании достигнуто соглашение в части имеющих к страховому случаю отношение скрытых повреждений, а именно: повреждения брызговика переднего левого крыла, крыла переднего левого, левой блок-фары, бачка омывателя.
 
    Согласно счету ООО ТСЦ «Лео-Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ, стоимость ремонта автомобиля Chevrolet <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, принято решение о производстве страховой выплаты путем перечисления на р/с ООО ТСЦ «Лео Смарт» на сумму <данные изъяты>
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на р/с ООО ТСЦ «Лео Смарт».
 
    Данные обстоятельства установлены представленными истцом доказательствами. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих наличие и обоснованность его возражений, не представил, в связи с чем, в соответствии с правилами ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.
 
    Изучив и проанализировав представленные стороной истца письменные доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
 
    Судом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации пешеходом Стукановским Д.В. нарушены требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и п.4.6 ПДД РФ, согласно которому, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения; пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
 
    Нарушение приведенных положений ПДД РФ объективно подтверждается материалами административного дела, объяснениями участников и очевидцев рассматриваемых событий. Факт нарушения Стукановским Д.В. требований п. 1.3, п.4.6 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Каримова И.Р. получил механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства и материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Поскольку автомобиль, принадлежащий Каримову И.Р., застрахован истцом, потерпевший правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение обязательств по договору страхования транспортного средства и в соответствии с его условиями, произвел выплату страхового возмещения.
 
    В силу ст. 965 ч.1,2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к Стукановскому Д.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали в пределах правоотношений между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем (выгодоприобретателем) <данные изъяты>
 
    Ст.1064 ГК РФ обязывает лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, возместить причиненный вред.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества по сравнению с его состоянием на момент причинения вреда.
 
    Таким образом, законодатель обязывает причинителя вреда возместить тот вред, который он фактически причинил, и восстановить нарушенное право потерпевшего до той степени, в которой оно находилось до нарушения права. При таких обстоятельствах обязательство истца перед Каримовым И.Р. возместить ему причиненный ущерб без учета степени износа транспортного средства выступает в качестве самостоятельного предпринимательского риска страховщика, в связи с чем, истцом правомерно предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации за вычетом износа транспортного средства.
 
    Объем страхового возмещения подтвержден доказательствами, отвечающими требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что является основанием для возмещения ответчиком причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Стукановского Д.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Стукановскому Д.В о возмещении ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать со Стукановского Д.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено «26» сентября 2014 года.
 
    Судья: Г.Р.Нартдинова