Решение от 10 сентября 2014 года

 

Дело № 2-3286
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года
 
    Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.
 
    при секретаре Рагозиной Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей УР «Народные юристы» в интересах Вахрушевой Н.В., ВДС к ЗАО «Ресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей УР «Народные юристы» обратился в суд в интересах Вахрушевой Н.В. и ВДС. к ответчику. Свои требования мотивировали тем, что 07 ноября 2013 года между Вахрушевой Н.В., Вахрушевой Д.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого выступает 1-комнатная квартира №, расположенная на 7 этаже, общей площадью 49,6 кв.м. в строящемся многоквартирном доме на участке, ограниченном ... в Первомайском районе г. Ижевска.
 
    Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>.
 
    Свои обязательства по договору Вахрушева Н.В. исполнила добросовестно, оплатив стоимость в полном размере.
 
    В соответствии с п. 2.5 договора плановый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2013 года.
 
    Согласно акта приема-передачи квартиры ответчик передал истцам квартиру 22 апреля 2014 года, чем нарушил условия договора.
 
    Таким образом, неустойка за период с 02.03.2014 по 21.04.2014 года составляет <данные изъяты>.
 
    Действиями ответчика, а именно не предоставлением жилого помещения в установленный срок, истцам причинен моральный вред, выразившийся в сильных психологических и душевных волнениях.
 
    Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в пользу Вахрушевой Н.В. <данные изъяты>, в пользу ВДС сумму <данные изъяты>, штраф.
 
    В судебное заседание не явились представитель процессуального истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей УР «Народные юристы», материальный истец Вахрушева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ВДС. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Вахрушева Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Ресурс» представила письменный отзыв на исковое заявление. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью. Просрочка передачи объекта долевого строительства была допущена в результате ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.
 
    Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку по условиям договора обязательство не является денежным.
 
    В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ. Несоразмерность суммы неустойки проявляется в незначительности срока нарушения обязательства, а также отсутствие негативных последствий для истца и убытков.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
 
    07 ноября 2013 года Вахрушева Н.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ВДС заключила договора с ЗАО «Ресурс», согласно которому застройщик ЗАО «Ресурс» обязался построить 7-ую секцию многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства в собственность. Объектом долевого строительства является жилое помещение в 1 подъезде на 7 этаже с количеством комнат 1, номер ..., площадью 49,6 кв.м. Плановый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию – IV квартал 2013 года. Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с актом приема-передачи ЗАО «Ресурс» передало Вахрушевой Н.В. квартиру №, в жилом доме по ... 22 апреля 2014 года.
 
    Судом учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Сторонами договора долевого участия в строительстве определен срок передачи объекта долевого строительства в собственность в срок не позднее 60 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Между сторонами отсутствует спор о сроке передачи жилого помещения участнику долевого строительства – 02 марта 2014 года. Фактически объект долевого строительства был передан Вахрушевой Н.В. 22 апреля 2014 года, то есть с нарушением предусмотренного срока.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Таким образом, за нарушение сроков передачи объекта долевого участия застройщик обязан уплатить неустойку в соответствии с положением закона.
 
    Истцом произведен расчет неустойки за 51 день (с 02.03.2014 по 21.04.2014), который составляет <данные изъяты>. Данный расчет является верным, выполненным в соответствии с правилами ст. 6 вышеназванного закона.
 
    Ответчик указывает на то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома было задержано по вине генподрядчика. Суд не может считать данные обстоятельства исключающими обязанность ответчика по оплате неустойки, поскольку правоотношения между застройщиком и генпродрядчиком также должны соответствовать положениям договора о сроках строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию.
 
    Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение неустойки в связи с явно завышенным ее размером.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Выводы суда в части необходимости снижения неустойки основан на выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, из которой следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по уплате нестойки.
 
    Суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Основным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.
 
    При этом для наступления ответственности по ст. 395 ГК РФ необходимо наличие нескольких условий: наличие обязанности ответчика по уплате денежной суммы, срок исполнения данного обязательства, факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки.
 
    На момент вынесения решения суда отсутствуют доказательства неисполнения решения суда ответчиком об уплате неустойки, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено.
 
    Ответственность ЗАО «Ресурс» по денежному обязательству по уплате неустойки возникнет только после вступления решения суда в законную силу. Соответственно, истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии условия о неисполнения ответчиком судебного решения.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцом указывается, что в связи с несвоевременной передачей жилого помещения они испытали сильные психологические, душевные переживания, стресс.
 
    Суд учитывает неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыполнении условий договора относительно сроков передачи жилого помещения истцам, связанные с этим негативные переживания истцов от нарушения его прав, необходимостью обращения за защитой своих прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом перенесенных истцом моральных и нравственных страданий полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Вахрушевой Н.В. и <данные изъяты> рублей в пользу ВДС
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вахрушевых штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу общественного объединения, обратившегося за защитой прав Вахрушевых штраф <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей УР «Народные юристы» в интересах Вахрушевой Н.В., ВДС к ЗАО «Ресурс» о взыскании неустойки, процентов компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Ресурс» в пользу Вахрушевой Н.В., ВДС неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Ресурс» в пользу Вахрушевой Н.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Ресурс» в пользу ВДС компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Ресурс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей УР «Народные юристы» штраф <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Ресурс» в доход бюджета госпошлину <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья С.Г.Софина