Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-662/14
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2014 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,
при секретаре Бузиковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сизовой Н.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Сизова Н.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В., о привлечении Сизовой Н.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением С.О.А.
В судебное заседание не явилась заявитель Сизова Н.Б., о месте и времени рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
В соответствие с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании свидетель С.О.А. дала показания, аналогичные позиции заявителя.
Суд, выслушав свидетеля, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Судом установлено, что -Дата- в 14.43 часов по адресу ..., водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч..
Совершение административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, - «Арена» (идентификатор 1203264, свидетельство о поверке 0/20059, поверка действительна до 11 марта 2016 года).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Сизовой Н.Б. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
При этом, как установлено при рассмотрении дела, вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица – С.О.А., что подтверждается:
ее показаниями, данными в судебном заседании,
доверенностью на право управления транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>,
страховым полисом ОСАГО серии ССС №, выданным -Дата- ОАО «<данные изъяты>», согласно которому договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, в том числе, С.О.А.
Следовательно, указанный автомобиль на момент совершения административного правонарушения, установленного инспектором ГИБДД с помощью специальных технических средств, находился во владении и пользовании иного лица, а не заявителя, из чего следует, что к административной ответственности привлечено лицо, вина которого отсутствует.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Сизовой Н.Б. представлены бесспорные доказательства, подтверждающие ее невиновность в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В связи с чем, состоявшееся постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сизовой Н.Б. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В., о привлечении Сизовой Н.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья В.Ю. Суворова
