Решение от 10 сентября 2014 года

Гр. дело № 2-974/088-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Курск                  10 сентября 2014 года
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Найдёновой И.В.,
 
    при секретаре Воробьевой Н.В.,
 
    с участием истца Конченко В.Ф.
 
    представителя третьего лица: председателя СНТ « Железнодорожник» Гончарук Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конченко В.Ф. к Администрации Курского района Курской области о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Конченко В.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Курского района Курской области, в котором фактически просит признать жилое строение,расположенное по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен нежилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в котором она постоянно проживает. Право собственности на дом зарегистрировано за ней. Указанный дом является единственным постоянным жилищем для нее, по своим техническим характеристикам и степени благоустройства он пригоден для постоянного проживания. Однако отсутствие регистрации по месту жительства в данном доме препятствует ей в реализации прав на социальное обеспечение, медицинскую помощь. Указывает на то, что она как собственник земельного участка и жилого строения - дома, зарегистрированного в установленном законом порядке, вправе реализовать свое право на регистрацию в нем по месту жительства.
 
    В судебном заседании истец Конченко В.Ф. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что иного жилья она не имеет, поэтому признание жилого дома пригодным для постоянного проживания необходимо ей для регистрации по месту жительства и она лишена возможности сделать это в ином порядке.
 
    Представитель ответчика Администрации Курского района Курской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель Администрации Курского района Курской области Личнов А.А. возражал против удовлетворения требований Конченко В.Ф., пояснив, что отсутствие централизованного круглогодичного водоснабжения и водотведения, электроснабжения, а так же дорог, проходящих по территории СНТ «Железнодорожник», которые бы обеспечивали соблюдение противопожарных норм не дает возможности для постоянного проживания на дачном земельном участке Конченко В.Ф.
 
    Представитель третьего лица - председатель СНТ «Железнодорожник» Гончарук Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Конченко В.Ф., пояснив, что земли СНТ «Железнодорожник» относятся к землям сельскохозяйственного назначения, а земельный садовый участок, принадлежащий Конченко В.Ф., находится на территории <адрес>. При этом так же пояснила, что по имеющейся планировки территории СНТ возможность расширения дорог до ширины не менее 7 метров отсутствует.
 
    Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, суд находит исковые требования Конченко В.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствие со статьей 1 абзацем 2 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
 
    Конченко В.Ф. на праве собственности принадлежит нежилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м для ведения садоводства и огородничества из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ № 13-п от 30.06.2011 г. «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева», абзац 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
 
    В соответствие со ст. 20 п. 1 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.
 
    Согласно статьи 1 части 4 Жилищного кодекса РФ, граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
 
    Реализуя указанное право Конченко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства, расположенному по адресу: <адрес> и переехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где постоянно проживает по настоящее время, что следует из показаний сторон, подтверждается копией паспорта Конченко В.Ф.
 
    В соответствие со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
 
    Истец Конченко В.Ф., обратившись в суд с данным иском указывает на то, что отсутствие регистрации по месту жительства в дачном доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке находящемся на территории <адрес>, препятствует ей в реализации прав на социальное обеспечение, медицинскую помощь.
 
    Согласно ч. 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    Согласно части 1 статьи 19 Жилищного кодекса РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Согласно части 4 той же статьи жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствие с пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
 
    Из копии технического паспорта жилого строения, расположенного в <адрес>, экспертного заключения по состоянию строительных конструкций указанного жилого дома, выполненного <данные изъяты> следует, что в целом все основные конструктивные элементы ( фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, покрытие, кровля) дома находятся в удовлетворительном состоянии, дом построен в соответствие с требованиями СниПов, не представляет угрозы жизни и здоровью собственников и третьих лиц.
 
    Из письма Администрации Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя Администрации Курского района Курской области Личнова А.А. следует, что ширина дорог в СНТ <данные изъяты>, где находится дачный дом Конченко В.Ф. составляет от 3 до 6 метров, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 п.4.2.4, в соответствие с которыми для жилой застройки дороги должны иметь не менее 2-х полос движения, шириной не менее 3,5 метров. Отсутствие централизованного круглогодичного водоснабжения и водотведения, электроснабжения, не дает возможности для постоянного проживания на дачном земельном участке Конченко В.Ф.
 
    Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем истцом Конченко В.Ф. не представлено суду доказательств пригодности для постоянного проживания жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она проживает, поскольку на момент рассмотрения данного дела отсутствуют доказательства соответствия указанного строения санитарным, техническим правилам, требованиям пожарной безопасности и экологическим нормам, предъявляемым жилым помещениям. Доводы истцов о том, что указанное строение соответствует указанным нормам в силу того, что оно электрифицировано, оборудовано системой печного отопления, обеспечено индивидуальным водоснабжением, и водоотведением, не может служить, по мнению суда, доказательством пригодности указанного помещения для постоянного проживания, поскольку даже при наличии указанных коммуникаций, имеющихся в доме, оно может не соответствовать требованиям безопасности, предъявляемым к жилому помещению, и создавать угрозу жизни и здоровью как самой истицы, так и иных лиц.
 
    Заключение по состоянию строительных конструкций указанного жилого дома, выполненное <данные изъяты> о том, что дом построен в соответствие с требованиями СниПов, не представляет угрозы жизни и здоровью собственников и третьих лиц не может быть принято судом во внимание в качества доказательства пригодности дома для постоянного проживания, поскольку исследованию подвергались лишь строительные конструкции дома с целью определения их технического состояния, а не с целью определения пригодности дома для постоянного проживания в качестве жилого помещения с учетом требований, предъявляемым к нему как к объекту жилищных прав.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Конченко В.Ф. к Администрации Курского района Курской области о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Конченко В.Ф. к Администрации Курского района Курской области о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                    И.В. Найдёнова