Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-1039/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Лариной Е.Е.
при секретаре Полушиной Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кропылевой Г.А., Шикула Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кропылевой Г.А., Шикула Г.С., ссылаясь на то, что 20.09.2013 с ответчиком Кропылевой Г.А. заключен кредитный договор № ** на сумму 63000 руб. под 20,25 % годовых на срок по 20.09.2015 путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ответчика Шикула Г.С., с которой 20.09.2013 заключен договор поручительства № **. Кропылева Г.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: последний платеж внесен ею 27.05.2014, после чего платежи в счет погашения долга не перечисляются. Просит суд досрочно взыскать в свою пользу солидарно с Кропылевой Г.А., Шикула Г.С. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 02.06.2014 в размере 60962,94 руб., из которых: 54731,29 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2089,99 руб. – просроченные проценты, 3413,96 руб. – задолженность по пене за кредит, 727,70 руб. – задолженность по пене за проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2028,99 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Хайкин Р.А., действующий на основании доверенности от 12.03.2014 № ** сроком полномочий до 25.10.2015 (л.д. 55-57), не явился, просит в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 84).
Ответчик Кропылева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила.
Ответчик Шикула Г.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме; фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспаривает, взыскиваемые проценты считает соразмерными; сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны (л.д. 70-71).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что 20.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Кропылевой Г.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит на сумму 63000 руб. на цели личного потребления под 20,25 % годовых, на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-16).
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора № ** от 20.09.2013 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.3 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (л.д. 14).
В силу п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора № ** от 20.09.2013 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).
Как следует из графика платежей от 20.09.2013 Кропылева Г.А. обязана производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 3214,13 руб., начиная с 21.10.2013, последний платеж – 21.09.2015 в сумме 3191,31 руб. (л.д. 19).
Истец ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору № **, предоставив Кропылевой Г.А. кредит в сумме 63 000 руб., путем зачисления указанной суммы на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28).
Однако ответчик Кропылева Г.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей, 27.05.2014 произведен последний платеж в размере 600 руб. (л.д. 4,5).
В результате нарушения ответчиком Кропылевой Г.А. сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита и уплаты процентов по кредитному договору № ** от 20.09.2013 по состоянию на 02.06.2014 задолженность по просроченной ссудной задолженности составила 54731,29 руб., задолженность по просроченным процентам – 2089,99 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 4,5).
Данный расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № ** от 20.09.2013 судом проверен, и суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Кропылева Г.А. ненадлежащим образом выполняла обязательства, возникшие из кредитного договора № ** от 20.09.2013, нарушая сроки возврата кредита, что обусловило возникновение права Банка на обращение в суд с иском о досрочном взыскании с Кропылевой Г.А. задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
По условиям договора поручительства № ** от 20.09.2013 Шикула Г.С. отвечает перед банком за исполнение Кропылевой Г.А. всех ее обязательств по кредитному договору № ** от 20.09.2013 (л.д. 17-18).
В силу п. 2.2 договора поручительства № ** от 20.09.2013 поручитель дал согласие на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 17).
Поскольку ответчик Шикула Г.С. отвечает перед банком за исполнение ответчиком Кропылевой Г.А. всех её обязательств по кредитному договору, которые последней исполняются ненадлежащим образом, то требование банка о солидарном досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно п. 4.3 кредитного договора № ** от 20.09.2013 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.4 кредитного договора № ** от 20.09.2013 при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности на 02.06.2014 по пене за кредит составляет 3413,96 руб., задолженность по пене за проценты - 727,70 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчики длительное время уклонялись от обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № ** от 20.09.2013. Уважительных причин неисполнения обязательств перед банком сторона ответчика не привела. Более того, ответчик Шикула Г.С. в своем заявлении указала, что взыскиваемые проценты считает соразмерными.
В связи с ненадлежащим исполнением Кропылевой Г.А. обязательств по кредитному договору истец в адрес Кропылевой Г.А. и Шикула Г.С. направил требования № ** и № ** о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора № ** от 20.09.2013 (л.д. 21,22), которые ответчиками оставлены без исполнения.
Согласно ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Шикула Г.С. добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику Шикула Г.С. разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чём отобрана подписка (л.д. 70).
Признание иска ответчиком Шикула Г.С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком Шикула Г.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.
Ответчик Кропылева Г.А. в суд не явилась, не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ею суммы долга по указанному кредитному договору, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску, поэтому суд считает, что требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков по состоянию на 02.06.2014 просроченной ссудной задолженности в размере 54731,29 руб., просроченных процентов в размере 2089,99 руб., задолженности по пене за кредит в размере 3413,96 руб., задолженность по пене за проценты.727,70 руб. по кредитному договору ** от 04.06.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.
Принимая во внимание, что банком уплачена государственная пошлина в размере 2082,99 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 07.07.2014 (л.д. 2), учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в возврат госпошлины в размере 2028,89 руб., а именно с Кропылевой Г.А. - 1014,45 руб., с Шикула Г.С. – 1014,45 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Кропылевой Г.А., Шикула Г.С. досрочно солидарно задолженность по кредитному договору № ** от 20.09.2013 по состоянию на 02.06.2014 в размере 60962,94 руб., из которых 54731,29 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2089,99 руб. – просроченные проценты, 3413,96 руб. – задолженность по пене за кредит, 727,70 руб. – задолженность по пене за проценты.
Взыскать с Кропылевой Г.А., Шикула Г.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 1014,45 руб. с каждой.
Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 54,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Е. Ларина
