Решение от 10 сентября 2014 года

                     Дело ... 3454/2014
 
                                  РЕШЕНИЕ
 
                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года                                                                                                 г. Улан-Удэ
 
        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиной М.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
           УСТАНОВИЛ:
 
        Папина М.В., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. Требования мотивированы тем, что 23.04.2014 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 15.05.2014 истец обратился в страховую компанию и представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Независимой оценкой определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Папина М.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Шашков С.В. от требований в части взыскания с ООО «Росгсосстрах» компенсации морального вреда и штрафа отказался, о чем представил письменный отказ. В остальной части иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекращено отдельным определением.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В. иск не признал, мотивируя тем, что заявленная к взысканию сумма не обоснована, представительские расходы завышены.
 
        Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Судом установлено, что 23.04.2014 произошло ДТП с участием а/м Ниссан Алмера Классик г/н ... – водитель Пономаренко и а/м Фольксваген Пассат г/н ... – водитель Папин, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Алмера Классик г/н ... Пономаренко, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Принадлежность автомобиля истцу подтверждена представленным суду договором купли-продажи автомобиля от 28.11.2013.
 
    Истец Папина М.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако, последним страховая выплата не произведена. Папина М.В. провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины.
 
    Согласно Отчету об оценке № 581с, исполненной ООО «Динамо-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указана стоимость запасных частей с учетом износа, сомнений в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение содержит все необходимые данные.
 
                 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, ходатайств не заявлял.
 
                 При изложенных обстоятельствах руководствуясь принципом состязательности сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает доказанными доводы истца о причинении ущерба его имуществу на заявленную сумму. Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
                В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120 тысяч рублей.
 
                 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
                 Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Понесенные расходы подтверждены представленными суду документами.
 
    Кроме того, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от уплаты, которых при подаче иска был освобожден истец.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Папиной М.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
                  Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Папиной М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на проведение оценки <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2014.
 
    Судья                                                                                           Доржиева С.Л.