Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-436/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Поплавских С. Н.,
при секретаре Гребенщиковой М. А.,
с участием:
помощника прокурора Кондинского района Зоричевой Д. С.,
представителя ответчика Нагорной И. Н. по доверенности от 09.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района в интересах Забелиной Л. А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ УПФ РФ в ХМАО - Югре) о признании незаконным отказа в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кондинского района в интересах Забелиной Л. А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ХМАО - Югре о признании незаконным отказа в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Забелина Л. А. является пенсионером по старости. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы, в чем ей отказано по причине проведения ею отдыха за пределами Российской Федерации. Данный отказ является незаконным. Поскольку выплата названой компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных средств, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт нахождения Забелиной на отдыхе в <адрес>, понесенные затраты на проезд подтверждаются проездными документами по маршруту <адрес> - <адрес>-<адрес> и обратно по тому же маршруту. Учитывая, что Забелина выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии. Общая ортодромия от <адрес> до <адрес> составляет 3 132 км., по России 2 301 км., отношение 73,46 %.
В судебном заседании помощник прокурора Зоричева Д. С. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Нагорная И. Н. исковые требования не признала, указывая, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на проезд к месту отдыха и обратно только на территории Российской Федерации. Поскольку отдых истца протекал за пределами Российской Федерации, в компенсации стоимости проезда отказано законно. Расчет суммы исковых требований не оспаривала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, личное дело пенсионера (л.д. 44-66), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав Забелиной в связи с тем, что последняя обратилась к нему с заявлением о защите её нарушенных социальных прав.
Согласно решению ГУ ПФ РФ в Кондинском районе ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13) Забелиной Л. А. получателю трудовой пенсии по старости, проживающей в районе приравненному к Крайнему Северу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
С позицией пенсионного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон РФ № 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации ст. 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п. 3 названных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
В соответствии с пунктами 7 и 9 названных Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 февраля 2006 г. N 38-0 по запросу Думы Таймырского (Долго-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила) установил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
По смыслу ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма и место ее организации.
Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).
Суд, анализируя указанные Правила, приходит к выводу что они, устанавливают перечень документов (пункты 7 и 9), подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, при этом связывают оплату к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом на территории Российской Федерации.
При этом следует отметить, что предусмотренный Правилами перечень документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха, и подтверждающих стоимость проезда не является исчерпывающим.
Следовательно, пенсионным органом к рассмотрению могут быть приняты любые документы, подтверждающие факт отдыха пенсионера в местах, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха, а также документы, подтверждающие его проезд к месту отдыха и обратно, его стоимость в пределах территории Российской Федерации.
Таким образом, довод ответчика на проведение истцом отдыха за пределами Российской Федерации, как на причину отказа ей в выплате компенсации несостоятелен.
Указанная позиция ответчика противоречит нормам ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Более того, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
Доказательствами пребывания пенсионера на отдыхе в <адрес> являются исследованные в суде подлинники проездных билетов и посадочных талонов на имя Забелиной Л. А. по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес>, заявление пенсионера о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л. д. 16-18).
Учитывая, что Забелина выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, что подтверждается соответствующими проездными билетами, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.
Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД (адрес сайта: http://www.matfmc.ru/), поэтому является общеизвестным обстоятельством и доказыванию не подлежит.
Так общая ортодромия от Екатеринбурга до Антальи составляет 3 132 км., по России 2 301 км., отношение 73,46 %.
Общая сумма, подлежащая взысканию, учитывая значения ортодромических расстояний авиаперелетом по маршруту: <адрес> - <адрес> - <адрес> и обратно составляет ...., в том числе стоимость проезда: железнодорожным транспортом от <адрес> до <адрес> и обратно - ... руб. (в плацкартном вагоне), авиаперелет по маршруту <адрес> - <адрес> и обратно - ... руб. (эконом классом).
На основании изложенного, суд находит отказ ответчика ГУ УПФР РФ в Кондинском районе ХМАО - Югры в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха Забелиной необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора Кондинского района в ее интересах подлежащим удовлетворению в полном размере.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кондинский район в размере ...., которая исчислена согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых ... руб. - государственная пошлина по имущественному требованию и ... руб. по иску неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Признать отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Забелиной Л. А. в выплате денежной компенсации за проезд к месту отдыха и обратно незаконным.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Забелиной Л. А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме ... руб.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере ... руб. с зачислением в доход бюджета муниципального образования Кондинский район.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
.
Судья С.Н.Поплавских
