Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 02-618/2014 г.
Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Какуриной Г.А.
с участием представителей истцов Манохина М.С. и Аллазова А.Я., представителя ответчика Кульгаева Д.В., представителя третьего лица Стрижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сидоровой А.В. и Арсентьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Бакальское рудоуправление» о восстановлении нарушенных прав собственников,
У С Т А Н О В И Л :
Арсеньев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, т.3, л.д.97) к ООО «Бакальское рудоуправление» о возложении на последнего обязанности освободить земельный участок площадью 47 000 кв. м с кадастровым номером № с местоположением: Россия, <адрес> от имущества, предназначенного для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых (карты намыва, сливные колодцы, сливные трубы, напорные трубы на гидрохот и иное оборудование и техника, используемые при добыче полезных ископаемых), и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с категорией и целевым назначением, а именно освободить его поверхность от добываемых полезных ископаемых, отходов производства, восстановить вертикальную планировку земельного участка, восстановить плодородный слой земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит данный земельный участок. Им было обнаружено, что на данном земельном участке организованы работы по добыче полезных ископаемых, расположено инженерное оборудование, используемое в процессе добычи полезных ископаемых, расположены карты намыва, сливной колодец, организован слив и т.д., то есть фактический на этом земельном участке без каких-либо правовых оснований и без ведома и согласия собственников земельного участка ведутся работы по добыче полезных ископаемых. В результате указанных действий участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства, стал не пригоден для использования по своему назначению.
Сидорова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, т.3, л.д.96) к ООО «Бакальское рудоуправление» о возложении на последнего обязанности освободить земельный участок площадью 658 000 кв. м с кадастровым номером № с местоположением: Россия, <адрес> от имущества, предназначенного для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых (карты намыва, сливные колодцы, сливные трубы и иное оборудование и техника, используемые при добыче полезных ископаемых), освободить его поверхность от добываемых полезных ископаемых и отходов производства.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит данный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства. Ей было обнаружено, что на данном земельном участке организованы работы по добыче полезных ископаемых, на участке расположена выработка, а также организован слив со смежного земельного участка, связанный с проведением работ по добыче полезных ископаемых. В результате указанных действий участок не пригоден для использования по своему назначению, практически полностью занят водоемом. Также на данном участке расположены карты намыва, сливной колодец, то есть фактически на этом земельном участке, предназначенном для ведения сельского хозяйства, без каких-либо правовых оснований и без ведома и согласия собственника земельного участка ведутся работы по добыче полезных ископаемых.
Дела по данным искам соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы лично участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представители Манохин М.С. (т.1, л.д.12, т.2, л.д.10) и Аллазов А.Я. (т.3, л.д.152) заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Кульгаев Д.В. (т.3, л.д.98) в судебном заседании иски не признал, ссылаясь на то, что ООО «Бакальское рудоуправление» не является правообладателем спорных земельных участков, не находится на данных земельных участках и принадлежащего ему оборудования. То есть ответчиком никоим образом не нарушаются права истцов, как собственников спорных земельных участков, истцами этого не доказано. Сам по себе факт наличия у ответчика лицензии на добычу полезных ископаемых права истцов не нарушает (т.3, л.д.99-100,153-154).
Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица ООО «Красноармейский песчаный карьер» Стрижова Е.А. (т.3, л.д.151) в судебном заседании исковые требования считала необоснованными. Пояснила, что расположенное на спорных земельных участках оборудование принадлежит им.
Заслушав пояснения участников, обсудив доводы сторон, исследовав представленные участниками доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Арсеньева А.В. и Сидоровой А.В. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Гражданское законодательство предоставляет собственнику право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).
Согласно подп. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Подп. 4 п. 2 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть устранены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе судебного разбирательства из пояснений участников, представленных ими письменных доказательств и в результате исследования представленных суду дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел на спорные земельные участки установлено следующее.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньеву А.В. принадлежит право на 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 47 000 кв. м с кадастровым номером № с местоположением: Россия, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства (далее – участок с КН 74:12:0911003:249). Право Арсеньева А.В. на указанную долю зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6).
Собственником оставшихся 11/12 долей в праве общей собственности на данный земельный участок на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Красноармейский песчаный карьер», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, не оспаривается. Право зарегистрировано в Росреестре 28 и ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.21-23).
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой А.В. принадлежит право собственности на земельный участок площадью 658 000 кв. м с кадастровым номером № с местоположением: Россия, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства (далее – участок с КН №). Право Сидоровой А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.6).
Согласно представленной суду схеме границ земельных участков и расположенных на них объектов и сооружений (т.1 л.д.7, т.2 л.д.7) на участке с КН № имеются карты намыва, гидрохоты карты, колодец сливной карты. Большая часть участка с КН № занята выработкой (водоемом).
В марте-апреле 2014 г. прокуратурой <адрес> проводились проверки по заявлениям Арсеньева А.В. и Сидоровой А.В., в результате которых было установлено, что участок с КН № находится в общей долевой собственности, 11 из 12 долей данного участка принадлежат ООО «Красноармейский песчаный карьер». Данный земельный участок расположен на месте старых выработок залежей песка ЗАО «Южноуральское управление строительства» в 1995 – 1998 г.г.. На части данного земельного участка добыча песка не осуществляется, однако расположено оборудование, предназначенное для добычи песка, а также его складирование. ООО «Красноармейский песчаный карьер» с земельного участка осуществляет вывоз песка. Плодородный слой почвы отсутствует, фактически земельный участок по целевому назначению использоваться не может. Участок с КН №, принадлежащий Сидоровой А.В., частично расположен на месте старых выработок, на нарушенных землях сельскохозяйственного назначения. В границах данного земельного участка расположен водоем, образовавшийся в связи с работой земснаряда, при помощи которого в 1990-х годах добывался песок. В момент проверки на данном земельном участке работы по добыче песка не велись. ООО «Красноармейский песчаный карьер» на данном земельном участке разместило два сливных колодца.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами надзорных производств 245ж -2014 и 246ж -2014, представленными суду прокуратурой Красноармейского района.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке с КН № ООО «Красноармейский песчаный карьер» организованы работы по добыче полезных ископаемых, лицензия ЧЕЛ 80263 ТР. На участке расположено инженерное оборудование, используемое в процессе добычи полезных ископаемых, несанкционированно размещены отходы производства, карты намыва, сливной колодец и организован слив. … В действиях ООО «Красноармейский песчаный карьер» усматривается состав административного правонарушения… (т.3 л.д.5).
Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № 688-Р было принято решение: на основании ст. 17.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» лицензию ЧЕЛ 80263 ТР от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ранее ООО «Красноармейский песчаный карьер» для разведки и добычи песчано-гравий-ной смеси на участке Северо-Западный месторождения Хлебороб-2, расположенном в 1,8 км к востоку от <адрес> сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской обл., переоформить на ООО «Бакальское рудоуправление» в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом – пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом (т.3 л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бакальское рудоуправление» Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области была выдана лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 80310 ТР с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке Северо-Западный месторождения Хлебороб-2. Участок недр расположен в 1,8 км к востоку от <адрес> сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, имеет статус горного отвода. Дата окончания действия лицензии – ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Истцы, заменив в процессе рассмотрения дела первоначального ответчика ООО «Красноармейский песчаный карьер» на ООО «Бакальское рудоуправление», привлекая последнего в качестве единственного ответчика, полагают, что именно им нарушены их права, как собственником указанных земельных участков, поэтому данным юридическим лицом и должно быть восстановлено их нарушенное право.
Однако с данной позицией истца суд согласиться не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявляя данные требования, истец должен был представить суду доказательства, что именно ответчик своими неправомерными действиями нарушает права и законные интересы истцов, как собственником указанных выше земельных участков.
Однако, по мнению суда, доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости и достаточности, в подтверждение данных требований истцами не представлено.
Истцы просят для восстановления их нарушенного права обязать ответчика ООО «Бакальское рудоуправление» с обоих спорных земельных участков убрать имущество, предназначенное для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, добытый песок, отходы производства, а участок с участке с КН № и привести в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с категорией и целевым назначением, а именно восстановить вертикальную планировку земельного участка и его плодородный слой.
Для того, чтобы возложить обязанность на ответчика произвести указанные действия, необходимо установить, что именно ответчику принадлежит оборудование, расположенное на земельных участках, принадлежащих истцам, либо ответчик в нарушение прав и законных интересов истцов расположил на их участках это оборудование, хотя ему и не принадлежащее.
Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Представитель ответчика указал, что данное оборудование им не принадлежит, представил суду официальные справки об этом (т.3 л.д.155-156). Представитель ООО «Красноармейский песчаный карьер» в судебном заседании пояснила, что данное оборудование принадлежит им. Доказательств иного суду не представлено. Поскольку с 2011 года по апрель 2014 г. лицензия на добычу полезных ископаемых была у ООО «Красноармейский песчаный карьер», данное юридическое лицо занималось данной деятельностью, у суда нет оснований не доверять утверждению их представителя, что оборудование принадлежит им.
Аналогично суду не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил права истцов на использование принадлежащих им земельных участков в соответствии с их целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства.
Как указано выше, подтверждено материалами прокурорской проверки, на данных участках велась добыча полезных ископаемых (песка) с 1990-х годов, то есть задолго до того, как ответчику была предоставлена лицензия на данную деятельность. То есть очевидно, что указанные земельные участки как земли сельскохозяйственного назначения были нарушены не ответчиком, а использовавшими ранее данные земельные участки земленедропользователями. Это следует из материалов прокурорской проверки, которая проводилась в марте-апреле 2014 г., когда недропользователем было еще не ООО «Бакальское рудоуправление», а ООО «Красноармейский песчаный карьер».
Также очевидно и то, что приобретали в 2011 и 2013 г.г. указанные земельные участки истцы уже в состоянии, не пригодном для использования их в сельскохозяйственных целях. Однако в то время ответчик не был землепользователем данных земельных участков.
В надзорном производстве 245ж – 2014 имеется обращение Арсеньева А.В. в областную прокуратуру (л.д.72), из которого следует, что Арсеньев А.В. является директором ООО «ГАЗинвест», которое ведет работы по добыче полезных ископаемых на северовосточном участке месторождения Хлебороб-2 на основании лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 80201 ТЭ в <адрес>.
То есть, будучи специалистом, приобретая долю в праве общей собственности на участок с КН №, он не мог не видеть, что данный земельный участок не подлежит использованию по сельскохозяйственному назначению.
В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что по заявленным требованиям истцов ООО «Бакальское рудоуправление» не является надлежащим ответчиком. Сам по себе факт владения в настоящее время (с апреля 2014 г.) лицензией на добычу полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) на участке Северо-Западный месторождения Хлебороб-2, расположенном в 1,8 км к востоку от <адрес> сельского поселения Красноармейского муниципального района <адрес>, еще не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов, как собственников земельных участков. Не свидетельствуют об этом и представленные истцами в качестве доказательств материалы «Южно-Уральского центра горного дела» (т.3, л.д.157-166).
Иных лиц в качестве ответчиков в данном процессе истцы не привлекают, однако они не лишены возможности предъявить данные исковые требования к надлежащим ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сидоровой А.В. о возложении на ООО «Бакальское Рудоуправление» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: Россия, <адрес> от имущества, предназначенного для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, и от добываемых полезных ископаемых и отходов производства ставить без удовлетворения.
Исковые требования Арсентьева А.В. о возложении на ООО «Бакальское Рудоуправление» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес> от имущества, предназначенного для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с категорией и целевым назначением, оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять работы по до-
быче полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.М. Новиков
Копия верна, судья Е.М. Новиков
