Решение от 10 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Усть-Илимск       10 сентября 2014 года
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шушина В.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Леонтьева С.А.,
 
    его защитника - адвоката Скворцова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера №,
 
    рассмотрев материал № 12-218/2014 по жалобе Леонтьева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Бабкиной Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 года о назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Бабкиной Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 года о назначении административного наказания, Леонтьев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Леонтьев С.А. обратился с жалобой. В жалобе указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщал о незнании порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его понимании результат освидетельствования это и есть показания аппарата, которые указаны в чеке, а поскольку и на табло аппарата и на чеке были цифры, то он и подтвердил их наличие. Поставив свою подпись в акте освидетельствования, тем самым он согласился с показаниями аппарата идентичными показаниям в чеке. С фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения согласен не был, поэтому в протоколе указал, что «11 числа утром выпил один литр пива, а 12 числа управлял автомобилем». Если бы ему ранее был известен порядок проведения освидетельствования, то он однозначно бы указал о своем несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настоял бы на медицинском освидетельствовании. Кроме этого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его защитником было заявлено ходатайство об истребовании инструкции по применению аппарата для проведения освидетельствования. Непосредственно перед общением с инспектором ДПС он пользовался освежителем для полости рта. Однако согласно инструкции по использованию аппарата указано, что при этом возможна положительная реакция. Однако ходатайство было оставлено без удовлетворения. Считает, что были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нарушена процедура проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Леонтьев С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. По доводам жалобы пояснил следующее. 12 мая 2014 года в ночное время он управлял автомашиной, двигался по направлению из правобережной части в левобережную. На КПП ГАИ в районе моста реки Ангара автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС потребовал у него предоставить документы на автомашину, водительское удостоверение и пройти в автомашину ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух гражданских лиц в машине ГИБДД он продул в аппарат, аппарат отреагировал, выдал чек. Сотрудник ДПС пояснил, что у него установлено состояние опьянения, поинтересовался у него, согласен ли он с результатами, которые зафиксировал аппарат. В его понимании результат освидетельствования это и есть показания аппарата, которые указаны в чеке. Т.к. на чеке и на табло аппарата были цифры, то он подтвердил их наличие. Показания аппарата были внесены в акт освидетельствования, в котором он также поставил свою подпись и тем самым согласился, что показания аппарата соответствуют записям в акте. С фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения он согласен не был и не согласен в настоящее время. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно внес запись, что 11 числа утром выпил один литр пива, а 12 числа управлял автомобилем. За это время он протрезвел, прошло более 15 часов. Впоследствии защитником было разъяснено, что сотрудники ДПС фактически ввели его в заблуждение, т.к. согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подразумевает согласие с совокупностью клинических признаков опьянения и положительной реакции аппарата, а не только с показаниями прибора. Т.е. он был не согласен с результатами освидетельствования, а в случае его не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС обязаны были предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. Он юридически неграмотен, процедура прохождения освидетельствования ему не знакома, сотрудниками ДПС ему не разъяснялась. В случае его осведомленности он в обязательном порядке потребовал бы проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством не понятно, что именно послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. Кроме этого, непосредственно перед общением с инспектором ДПС, когда он еще находился в автомашине, он пользовался освежителем рта. Мундштук, который устанавливал сотрудник ДПС на аппарат, изначально упакован не был.
 
    Защитник Скворцов А.В. доводы жалобы Леонтьева С.А. поддержал в полном объеме. Просит также отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Указанные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела соблюдены, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Леонтьева С.А. обоснован ссылками на доказательства, которые надлежащим образом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ оценены.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Анализируя протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности суд приходит к выводу, что основанием полагать, что водитель Леонтьев С.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него клинических признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Отстранение проведено в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6
 
    Оснований сомневаться в присутствии понятых при отстранении не имеется, поскольку имеются их анкетные данные, имеются их подписи, замечаний при подписании протокола от сторон не поступило. Кроме этого сам Леонтьев А.С. не отрицал присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством.
 
    Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на наличие конкретных оснований, при которых лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством, не может повлечь за собой признание такого протокола недопустимым доказательством.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление егорезультатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,46 мг/л, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования Леонтьев С.А. был согласен (л.д. 3, 4), что подтверждается как его подпись в акте, так и представленной видеозаписью.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6
 
    Оснований сомневаться в присутствии понятых не имеется, поскольку имеются их анкетные данные, имеются их подписи, замечаний при подписании протокола от сторон не поступило, кроме этого допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что принимал участие в проведении освидетельствования. Это подтверждается и имеющейся видеозаписью.
 
    Сам Леонтьев С.А. не отрицал факт присутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Так свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы показал, что его и еще одного водителя пригласили в машину ДПС, объяснили что остановлен мужчина с признаками опьянения. Леонтьев С.А. сидел на переднем пассажирском сиденье. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился. В их присутствии Леонтьев С.А. продул в прибор, прибор показал цифры, выдал чек, Леонтьев С.А. согласился с показаниями прибора, но утверждал, что трезв. Оформление всех протоколов составило примерно 7-10 минут.
 
    Основные доводы жалобы Леонтьева С.А. и его защитника Скворцова А.С. о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Так из анализа материалов дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи следует, что сотрудником ДПС перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, был озвучен размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при котором отсутствует административная ответственность, по результатам освидетельствования сотрудник ДПС несколько раз переспросил у Леонтьева С.А., «согласен ли он с результатами освидетельствования, поскольку у него установлено состояние алкогольного опьянения», на что Леонтьев С.А. дважды ответил, что «согласен». При этом факт употребления алкоголя Леонтьев С.А. не отрицал. Письменные объяснения Леонтьева С.А. в протоколе об административном правонарушении, также не свидетельствуют об отрицании факта употребления алкоголя за несколько часов до управления транспортным средством. Поскольку Леонтьев С.А. был согласен с результатами освидетельствования, у сотрудников ДПС не было оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы стороны защиты о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонтьев С.А. пользовался освежителем для полости рта, что согласно инструкции к прибору «DRAGERALCOTEST 6810» может повлечь за собой положительные результаты, суд расценивает как необоснованные, они ничем не подтверждаются, из представленного руководства по эксплуатации не установлены.
 
    Доводы жалобы о том, что Леонтьев С.А. фактически соглашался фактически только с наличием каких-то показаний, но не с результатом освидетельствования, суд апелляционной инстанции расценивает как способ избежать административной ответственности.
 
    Показания свидетеля суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Оценивая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, видеозапись, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, признает их допустимы, достоверными и достаточными доказательствами для признания Леонтьева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку они согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.
 
    При этом факт управления транспортным средством подтверждается копией постановления
 
по делу об административном правонарушении, согласно которому Леонтьев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которое никем оспорено не было.
    Факт управления Леонтьевым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования (л.д. 3, 4), объяснениями понятых (л.д. 5, 6), копией постановления от 12.05.2014 года (л.д. 11), видеозаписью.
 
    Каких-либо существенных нарушений при составлении указанных протоколов и актов, при отобрании объяснений судом не установлено.
 
    Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС служебными полномочиями в отношении Леонтьева А.С. в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения его жалобы на постановление не представлено, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, внесенных в материалы дела.
 
    Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в пределах сроков, предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, размер наказания мировым судьей мотивировано.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Бабкиной Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 года о назначении административного наказания в отношении Леонтьева С.А. - оставить без изменения, жалобу Леонтьева С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
 
    Судья       подпись                                       В.И. Шушина
 
 
    Решение вступило в законную силу 10 сентября 2014 года