Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2- 1296 / 2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Крылосовой А.А.,
при секретаре Макшанцевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой С.Н. к Зильбер П.О. о признании отчета об оценке автомобиля недостоверным,
установил:
Константинова С.Н. обратилась в суд с иском к Зильбер П.О. о признании недостоверным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определения стоимости автомобиля <данные изъяты> осударственный №.
В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем Сатинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, датированное ДД.ММ.ГГГГ.Согласно указанного выше постановления пристава, об принятии результатов оценки, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость арестованного имущества (автомобиль <данные изъяты> № регион) составляет - <данные изъяты> рублей, не согласна с данной оценкой арестованного имущества, поскольку считает ее заниженной, соответственно принятие отчета об оценке приставом не отражает выбор приставом именно реальной рыночной стоимости арестованного имущества.
Истец Константинова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании Зильбер П.О. возражал против иска.
Представитель Саткинского городского отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3 Н.В. возражала по иску, пояснила, что представленный отчет является обязательным для принятия.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в Саткинском ГОСП находится исполнительное производство о взыскании с должника Зильбер П.О. в пользу Константиновой С.Н. задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль « <данные изъяты>» государственный №, принадлежащий Зильбер П.О. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинском ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 У.П. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости автомобиль « <данные изъяты>» государственный №
В соответствии с указанным постановлением в качестве специалиста –оценщика назначен ФИО1 ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса», которому было поручено определить рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего Зильбер П.О.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиль <данные изъяты> № составляет - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 У.П. было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника - отчета от № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного оценщиками ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса».
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке
Таким образом, оценка имущества должника, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем. Стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то такая оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Принимая во внимание, что в данном споре привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного искового заявления без оспаривания принятого к моменту предъявления этого заявления постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Константиновой С.Н. к Зильбер П.О. о признании отчета об оценке автомобиля недостоверным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Крылосова А.А.
Копия верна
Судья Крылосова А.А.
Секретарь Макшанцева А.И.
Решение вступило в законную силу «___»__________2014 г.
Судья Крылосова А.А.
.
