Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-1020/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Глушкова Д.А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» (бюро № 25), Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 16), Открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» об оспаривании решений об установлении степени утраты трудоспособности, о возложении обязанностей по установлению утраты профессиональной трудоспособности не менее 100% и о возложении обязанностей по перерасчету страховых выплат
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глушков Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения бюро № 25 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю») от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему 60% утраты профессиональной трудоспособности, о возложении на ответчика обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % бессрочно, о возложении на Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 16) обязанности произвести перерасчет страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициентов индексации размера ежемесячной выплаты, установленных с ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Севуралбокситруда» подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждения здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с признанием его неспособным к трудовой деятельности. По заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» в 2007 году он был признан инвалидом второй группы с установлением 90 % утраты профессиональной трудоспособности, в 2008 году ему было установлено 80 % утраты профтрудоспособности и вторая группа инвалидности, в 2010 году установлен процент утраты профтрудоспособности - 60% и третья группа инвалидности. Вступившими в законную силу решениями Лысьвенского городского суда решения ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным и с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен процент нетрудоспособности в размере 100%. В результате последующих переосвидетельствований в 2011, 2012 и 2013 годах ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» истцу было установлено 60% утраты профтрудоспособности. Решениями Лысьвенского городского суда данные решения также признаны незаконными, и истцу установлен процент нетрудоспособности в размере 100%. Последнее переосвидетельствование истец проходил ДД.ММ.ГГГГ в филиале № 25 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», в результате ему вновь установили степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, с чем он не согласен. Считает, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться из его способности выполнять работу по прежней специальности подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда. В силу состояния здоровья истец выполнять прежнюю работу не может, соответственно процент утраты его профтрудоспособности составляет 100%. Кроме того, считает, что процент утраты профтрудоспособности должен был быть установлен бессрочно согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, так как повреждения здоровья носят необратимый характер. Поскольку был занижен процент утраты трудоспособности, то расчет страховых выплат также был произведен неверно. При установлении ему 100% утраты трудоспособности он вправе рассчитывать на перерасчет ответчиком - ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ страховых выплат.
 
        В судебном заседании Глушков Д.А. и его представитель Глушков А.Л. иск поддержали по доводам в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» и его Бюро № 25 Грозин Г.Ф. в суде против иска не возражал, указав при этом, что освидетельствование истца проведено в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
         Представитель ответчика ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ Красильщиков Г.Я. в своем письменном отзыве с иском не согласен, полагает оспариваемое решение медико-социальной экспертизы обоснованным. Считает, что имеющиеся у истца нарушения позволяют ему в обычных производственных условиях выполнять высококвалифицированный труд, превышающий по квалификации выполняемый им до травмы труд.
 
        Представитель ответчика ОАО «Севуралбокситруда» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражения на иск не представил.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в деле исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № №, № №, № №, № №, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
        В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Вступившими в законную силу решениями Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Севуралбокситруда» горнорабочим очистного забоя 4 разряда шахты № бис. С ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд. Согласно должностной инструкции, характеристике условий труда подземного горнорабочего очистного забоя ОАО «Севуралбокситруда» и производственной характеристике труд Глушкова Д.А. связан с поднятием тяжестей, локальной вибрацией в подземных условиях при повышенном уровне шума в рабочей зоне, поскольку в его обязанности входила оборка кровли и стенок выработки вручную с помощью уборочного железного лома, погрузка и доставка горной массы с помощью скреперной лебедки, бурение с использованием виброопасных пневматических перфораторов весом до 40 кг и иное.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период работы истец получил тяжелую производственную травму.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глушков Д.А. уволен из ОАО «Севуралбокситруда» по п.5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности по медицинскому заключению.
 
    При освидетельствовании истца после несчастного случая ФГУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и 90 % утраты профессиональной трудоспособности; при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ - подтверждена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ – степень утраты профессиональной трудоспособности истца и группа инвалидности оставлены прежние, ДД.ММ.ГГГГ – установлены 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и 60 % утраты профтрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ подтверждено установление 3 группы инвалидности и 60 % утраты профтрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ вновь установлено 60 % утраты профтрудоспособности и 3 группа инвалидности бессрочно, аналогичное решение принято ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел № №, 2-№, №, № 2-№, то вышеуказанные обстоятельства суд признает установленными.
 
    При этом, указанными решениями суда решения ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» об установлении в связи с несчастным случаем Глушкову Д.А. менее 100% утраты профессиональной трудоспособности признаны не соответствующими закону, на ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» возложена обязанность по установлению истцу 100 % утраты профессиональной трудоспособности, на ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность произвести перерасчет страховых выплат истцу, исходя из 100 % утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании в результате очередного освидетельствования, проведенного филиалом № 25 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» ДД.ММ.ГГГГ года, истцу с ДД.ММ.ГГГГ вновь установлено 60 % утраты профтрудоспособности бессрочно, что подтверждается актом № № (л.д.23), справкой МСЭ (л.д.22). По заключению комиссии МСЭ истцу противопоказан тяжелый физический труд, доступен труд 1,2 класса условий труда с соблюдением режима питания в наземных условиях.
 
    Суд считает, что указанное решение в части установления Глушкову Д.А. степени утраты профтрудоспособности в размере 60 % нельзя признать основанным на законе.
 
    Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Таким образом, закон связывает установление утраты профессиональной трудоспособности с осуществлением профессиональной деятельности определенной квалификации до наступления несчастного случая, и только когда потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации, то есть профессионально трудоспособности, утрата трудоспособности определяется исходя из степени утраты общей трудоспособности.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ), который также определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
 
    Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
 
    То есть, законодатель определяет «профессиональную трудоспособность» человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества. Поскольку под термином «квалификация» понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.
 
    Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 того же Закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.
 
    Профессиональная же деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.
 
    Кроме того, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция относятся к существенным условиям трудового договора.
 
    Поскольку, как уже отмечалось, названный Закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Пунктом 12 названых Правил предусмотрено, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
 
    Таким образом, обжалуемое истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему 60% профессиональной нетрудоспособности не соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов, так как основаны на неверной оценке имеющихся у истца профессиональных способностей и профессионально значимых качеств, которые, при по вышеуказанных обстоятельствах, не позволяют ему продолжать ни в том же, ни в меньшем объеме выполнение профессиональной деятельности, предшествовавшей произошедшему с ним несчастному случаю на производстве. Доказательств того, что профессия Глушкова Д.А. - горнорабочий очистного забоя 5 разряда относится к неквалифицированному труду, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, поскольку истец не мог выполнять работу по своей прежней профессии на момент принятия оспариваемого решения, то установление ему степени утраты профтрудоспособности в размере менее 100 % является неправомерным и нарушает право истца на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору. В связи с этим требования о признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на ответчика обязанности установить ему 100% утраты профтрудоспособности подлежат удовлетворению.
 
    При этом, каких-либо оснований для установления Глушкову Д.А. 100% утраты профтрудоспособности бессрочно не установлено.
 
    Согласно пункту 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один года или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.
 
    Критериями для установления степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в соответствие с указанным пунктом Правил является необратимость последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.
 
    Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, основанным на заключении судебной медико-социальной экспертизы, установлено, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ у Глушкова Д.А. имеются нарушения в <данные изъяты>, которые при отсутствии воспалительного процесса, на фоне адекватной терапии и образа жизни значительно не отражаются на функциональном состоянии поджелудочной железы (нет упадка питания, признаков нарушения углеводного обмена и кровотворения). Указанные повреждения здоровья, полученные Глушковым Д.А. в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют необратимого характера.
 
    Каких-либо доказательств того, что в настоящее время повреждения его здоровья приобрели необратимый характер, истец в силу той же ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
 
    Таким образом, в данной части исковых требований истца следует отказать.
 
    Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем подлежит перерасчету в случае изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Поскольку в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности зависит и размер выплачиваемого страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о перерасчете страховой выплаты исходя из 100 % утраты профтрудоспособности.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Глушкова Д.А. удовлетворить частично.
 
        Признать несоответствующими закону решение Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Глушкову Д.А. 60 % утраты профессиональной трудоспособности.
 
        Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» установить Глушкову Д.А. 100 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ
 
        Обязать Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 16) произвести перерасчет страховых выплат Глушкову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 100 % утраты профессиональной трудоспособности.
 
        В удовлетворении остальных требований - отказать.
 
        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                        Т.А. Киселева