Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-2984/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                   г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
 
    при секретаре Лепехиной О.А
 
    с участием представителя истца Стульневой Н.В.
 
    ответчиков Спиридоновой Е.А., Афанасьева Е.О.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Спиридоновой Е.А. , Афанасьеву Е.О. о взыскании задолженности,
 
установил:
 
    Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратился к Спиридоновой Е.О. о взыскании задолженности.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, 03августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Спиридоновой Е.О. заключен кредитный договор№ 66766.Согласно п. 1.1 кредитного договора истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 502 472 рублей, под 14% годовых, на срок 60 месяцев, выдача кредита производится путем зачисления на банковский вклад. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, п.4.1,4.2 в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (договор залога транспортного средства № от 03.08.2012г.): CHEVROLETLACETT1, 2012 года выпуска, с Viri-номером №, номер кузова № 7, номер двигателя: 16D3 12691 12, цвет: синий, ПТС: №, дата выдачи 02.06.2012г.
 
    В порядке ст.39 ГПК истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 03.08.2012 года в размере 236 029,46 руб. из которых: проценты на просроченный основной долг 333 руб., просроченная ссуда 217 047,33 руб., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса 9 952,73 руб., неустойка за просроченные проценты 847,08 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 849,32 руб. Требования Банка с предложением погашения сумм долга, было направлено ответчику 17.04.2014 года. Ответа до настоящего времени не получено. В нарушение требований кредитного договора и договора залога о запрете распоряжения автомобилем, заемщик произвел отчуждение предмета залога - транспорт - средства по договору купли-продажи. Согласно имеющимся в материалах дела документов следует, что на настоящее время транспортное средство CHEVROLETLACETTI, 2012 года выпуска, с VIH-номером №, номер кузова №, номер двигателя: №, цвет: синий, ПТС: <адрес>, дата выдачи 02.06.2012г. зарегистрировано на имя Астафьева Е.О. , который в настоящее время использует его по своему усмотрению. Просит суд взыскать со Спиридоновой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитном договору № задолженность в размере 236 029,46 руб. из которых: проценты на просроченный основной долг 333 руб., просроченная ссуда 217 047,33 руб., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса 9 952,73 руб., неустойка за просроченные проценты 847,08 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 849,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 168,79 руб.Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Астафьеву Е.О. ,Автомобиль CHEVROLETLACETTI, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя: F16D3 1269112, цвет: синий, ПТС: №, дата выдачи 02.06.2012г. Установить начальную продажнуюцену заложенного имущества в соответствии с заключением экспертаООО «Оценка и консалтинг» и согласно ФЗ № «О залоге» статьи 28.2 п. 11, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта. Взыскать соСпиридоновой Е.А. в пользу ООО «Оценка и консалтинг» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
 
    Представитель истца с учетом уточнений поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Спиридонова Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Ответчик Афанасьев Е.О. в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль был им приобретен у Спиридоновой Е.А. 15.08.2013г. по договору № о чем свидетельствует запись в ПТС. Копия данного договора находится в РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову. О том, что данный автомобиль находится в залоге, я уведомлен не был. Просит суд считать его добросовестным покупателем и снять арест с указанного имущества.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.
 
    В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 03 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Спиридоновой Е.А. заключен кредитный договор№ 66766, истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 502 472 рублей, под 14% годовых, на срок 60 месяцев.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно условий погашение кредита уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с тарифами Сбербанка.
 
    Ответчик перестал выполнять свои обязанности в соответствии с договором, допускал просрочку сроков и сумм обязательных платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для досрочного возврата суммы кредита, после поступления иска в суд ответчик часть долга выплатил.
 
    Истцом представлен расчёт задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, который никем не оспорен.
 
    В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор расторгнут по решению суда существенном нарушений договора другой стороной.
 
    Согласно п.1 ст.451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предоставлено договором или не вытекает из его существа.
 
    В соответствии с п.4.2.3 - при невыполнении клиентом обязательств по выплате кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения(при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из представленных материалов установлено, что по состоянию на 10.09.2014г. ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, уплату в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заёмными средствами производит частично. Задолженность заемщика по кредиту перед банком составляет 236 029,46 руб. из которых: проценты на просроченный основной долг 333 руб., просроченная ссуда 217 047,33 руб., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса 9 952,73 руб., неустойка за просроченные проценты 847,08 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 849,32 руб.
 
    Согласно п.1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество. Требование кредитора удовлетворяются из заложенного имущества, установленного соответствии в со ст. ст. 349,350 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенноеимущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленного законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
 
    Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению и необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Астафьеву Е.О. ,Автомобиль CHEVROLETLACETTI, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя: №, цвет: синий, ПТС: №, дата выдачи 02.06.2012г.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено. Возражений по иску, в том числе в части требований о снижении размера неустойки ответчиком не представлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными документами: кредитным договором, графиком платежей, расчетом задолженности. Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и пени у суда сомнения не вызывает. Поскольку со стороны должника, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование банка о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, уплате процентов и неустойки является правомерным, и, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика Спиридоновой Е.А. в пользу банка.
 
    В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлину в размере 11 168,79 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Спиридоновой Е.А. , Афанасьеву Е.О. о взыскании задолженности, частично удовлетворить.
 
    Взыскать со Спиридоновой Е.А. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанка России» в лице Саратовского отделения № задолженность в размере 236 029,46 руб. из которых: проценты на просроченный основной долг 333 руб., просроченная ссуда 217 047,33 руб., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса 9 952,73 руб., неустойка за просроченные проценты 847,08 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 849,32 руб., госпошлину в размере 11 168,79 рублей, всего 247 198,25 рублей.
 
    Взыскать соСпиридоновой Е.А. в пользу ООО «Оценка и консалтинг» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Астафьеву Е.О. ,Автомобиль CHEVROLETLACETTI, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя: № цвет: синий, ПТС: №, дата выдачи 02.06.2012г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.
 
    Судья