Решение от 10 сентября 2014 года

                            Дело №--
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 сентября 2014 года                                город Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Султанова И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново- Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от --.--.---- г.,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено из-за отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой постановление о прекращении производства по делу об административной ответственности.
 
    В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что --.--.---- г. в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Указанное постановление считает незаконным по следующим основаниям. Согласно его объяснениям в материалах ДТП, справке о ДТП, и протокола об административном правонарушении, а также исходя из того, что сотрудники ГИБДД оформляли ДТП на месте, нет сомнений в правдивости и достоверности факта ДТП.
 
    Инспектор в мотивировочной части основывается голословно о каких- либо обстоятельствах без каких- либо доказательств.
 
    --.--.---- г. ФИО1 физически не мог представить автомобиль эксперту, так как автомобиль был на ремонте в ТрансТехСервисе с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Об этом инспектору сообщал адвокат ФИО2 при разборе.
 
    То обстоятельство, что заявитель после ДТП передвигался на автомобиле не может говорить о наличии или отсутствии течи масла из ДВС, так как масло скорее всего вытекло из механической коробки передач, потому что через 2-3 дня она и сломалась, почему и был на ремонте автомобиль.
 
    Так же инспектор указывает, что нарушений ПДД со стороны заявителя не было, а повреждения получены при неустановленных обстоятельствах, а далее указывает, что все таки наезд на люк был, но с умыслом получения страхового возмещения.
 
    В любом случае, в деле есть неоспоримые факты ДТП, специально на люк ФИО1 не наезжал, это абсурд, дорожный люк, находившийся за поворотом, мел высоту 25 см., тогда как просвет автомобиля около 15 см. Так даже договор добровольного страхования КАСКО заключен на условиях страхового возмещения в виде ремонта на СТО.
 
    В судебном заседании представитель заявителя жалобу ФИО1 поддержал, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело направить в ОГИБДД по Ново- Савиновскому району города Казани на новое рассмотрение.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОГИБДД, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, --.--.---- г. в 17 часов 05 минут около ... ... ФИО1, управляя автомобилем ---, государственный номер ---, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию.
 
    Из объяснения ФИО1 т --.--.---- г. следует, что он --.--.---- г. управляя автомобилем ---, государственный номер --- ехал по двору, на развороте, не увидел торчащий из асфальта колодец, и наехал на него, повредил бампер, правый порог, днище автомобиля, под автомобилем растеклась лужа масла, предположительно с картера ДВС.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 от --.--.---- г., оформлявшего данное ДТП, усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ---, государственный номер ---, не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на приподнятый люк, который был явно виден, тем самым повредил себе правый порог, также днище с правой стороны, характер течи из отсека двигателя не соответствует месту и времени ДТП, требуется дополнительная экспертиза.
 
    Определением от --.--.---- г. в рамках рассмотрения данного дела назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».Данным определением ФИО1 обязан предоставить автомобиль эксперту для производства экспертизы к 10 часам --.--.---- г.. Копию данного определения заявитель получил --.--.---- г..
 
    Однако, в связи с непредоставлением заявителем эксперту автомобиля, автотехническая экспертиза не проведена.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, и учитывая последующее поведение заявителя, который после данного ДТП от --.--.---- г., двигался на данном автомобиле --.--.---- г., автомобиль на осмотр эксперту не предоставлял, хотя о наличии сомнений в правдивости и относимости повреждений автомобиля к данному ДТП знал еще --.--.---- г., суд соглашается с доводами, изложенными в постановлении об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения с участием его автомобиля ---, государственный номер ---, при событиях от --.--.---- г..
 
    Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, и содержит сведения, предусмотренные частью 2 указанной статьи.
 
    В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица.
 
    При наличии таких обстоятельств, суд не усматривает каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6- 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново- Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от --.--.---- г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 суток.
 
    Судья                      Султанова И.М.