Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-1592/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
 
    при секретаре Грачевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
 
    гражданское дело по иску Конопатиной В.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Конопатина В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что
 
    (дата) между истцом и ответчиком, в лице подразделения Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», расположенного <адрес> экономиста по работе с физическими лицами А.Т.С., действующей на основании доверенности № (дата) был заключен договор Комплексного банковского обслуживания, на основании которого истцом была получена кредитная карта, номер №, со сроком действия <данные изъяты>, на сумму кредита <данные изъяты>., по процентной ставке <данные изъяты> годовых, на срок, согласно п. <данные изъяты>. с размером ежемесячных платежей по Кредиту в сумме <данные изъяты> с номером карточного счёта, на который предоставляется кредит: №
 
    При оформлении анкеты-заявки № истцу не разъяснили (не уведомили), что помимо предоставления прочих банковских услуг (прочих: подключение доступа к системе «Телебанк»: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк: в соответствии с Порядком предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам - заемщикам ОАО «УБРиР»), клиент, оформивший пакет «Универсальный», дополнительно с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по Программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом, независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором. 3а страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк, и страховая премия оплачивается Банком.
 
    Ответчик в рамках данного договора принял на себя обязательство оказать истцу банковские услуги, перечисленные в п. <данные изъяты> договора, на основании Анкеты-заявления, в соответствии с тарифами Банка и Правилами предоставления услуг, указанными в п. <данные изъяты> настоящего договора.
 
    При этом, ответчиком был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счётом с использованием мобильного телефона смс-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, плата за предоставление которого составляет <данные изъяты> в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении.
 
    Однако при заключении договора комплексного банковского обслуживания и при заполнении Анкеты-заявления №, истец с тарифами ответчика ознакомлен не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 10 Ф3 «О защите прав потребителей», в связи с не доведением до истца всей достоверной информации, позволяющей сделать правильный выбор относительно заключения данного договора. В Анкете-заявлении № никаких сведений о том, что за предоставление истцу пакета банковских услуг «Универсальный» истец обязуется уплачивать <данные изъяты> в год от суммы кредитного лимита, указанной в кредитном договоре не имеется.
 
    Как только истцу стало известно, что при формировании суммы кредита с его счета № списано на счет № (поступление платы (комиссии) согласно договору №) сумма в размере <данные изъяты> (дата) и (дата) истец обратился в подразделение Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», расположенное <адрес>, с заявлением о возврате страховой премии в размере <данные изъяты>. и подключенного СМС пакета стоимостью <данные изъяты>., расторжения договора коллективного страхования к кредитному договору <данные изъяты> (дата) для закрытия вышеуказанной банковской карты, на что представитель ответчика, заявил истцу, что для расторжения кредитного договора, истец обязан выплатить проценты за предоставленный кредит. (дата) истцом подано заявление <адрес> о расторжении договора комплексного банковского обслуживания - кредитное соглашение № (дата) заключенного на основании Анкеты-заявления № и расторжении договора банковского счета № и о расторжении договора коллективного страхования, однако заявление не было принято. Денежные средства с указанной карты истец не снимал, кредитом не воспользовался, карту не активировал.
 
    (дата) ответчик направил ответ за № и аналогичный ответ № (дата) из которого следует, что на основании Анкеты-заявления истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», со стоимостью и перечнем которых истец был согласен, о чём свидетельствует его подпись в анкете-заявлении (дата) Ответчик просит обеспечить в полном объеме и в сроки, взятые на себя обязательства по кредитному договору № (дата)
 
    Истец считает, что со стороны ответчика - Банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования, путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов, без предоставления заемщику возможности оплаты страховой премии иным способом, а также не предоставляя возможности выбора страховой организации, изменения условий страхования.
 
    На основании изложенного, с учетом последнего заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила признать за ней право на односторонний отказ от исполнения договора № (дата) в форме Анкеты-заявления №, включающий в себя Пакет «Универсальный» и договор комплексного банковского обслуживания № (дата) считать расторгнутым кредитный договор (кредитное соглашение) № (дата) в форме Анкеты-заявления № включающий в себя Пакет «Универсальный» и договор комплексного банковского обслуживания № (дата) заключенные между ней и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», а именно (дата) а обязательства прекращенными; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Конопатина В.И. и ее представитель Бахтеева В.Ф., действующая на основании доверенности № (дата) последние требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (дата) с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (дата)
 
    Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В дело представлены письменные возражения.
 
    Выслушав объяснения истца Конопатиной В.И. и ее представителя Бахтеевой В.Ф., изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно п.п. 1,3,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п.п. 1,2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
 
    Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1»-ФЗ от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Материалами дела установлено, что (дата) между истцом Конопатиной В.И. и ответчиком, в лице подразделения Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», расположенного <адрес> экономиста по работе с физическими лицами А.Т.С., действующей на основании доверенности № (дата) был заключен договор Комплексного банковского обслуживания, на основании которого истцом была получена кредитная карта, номер №, со сроком действия <данные изъяты> месяца, на сумму кредита <данные изъяты>., по процентной ставке <данные изъяты> годовых, на срок, согласно п. <данные изъяты> с размером ежемесячных платежей по Кредиту в сумме <данные изъяты> с номером карточного счёта, на который предоставляется кредит: №
 
    Ответчик в рамках данного договора принял на себя обязательство оказать истцу банковские услуги, перечисленные в п. <данные изъяты> договора, на основании анкеты-заявления, в соответствии с тарифами Банка и Правилами предоставления услуг, указанными в п. <данные изъяты> настоящего договора.
 
    При этом, ответчиком был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счётом с использованием мобильного телефона смс-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, плата за предоставление которого составляет <данные изъяты> в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении.
 
    В анкете-заявлении № (дата) помимо предоставления прочих банковских услуг клиент, оформивший пакет «Универсальный», дополнительно с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по Программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом, независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором. 3а страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк, и страховая премия оплачивается Банком.
 
    Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного соглашения истцом была уплачена разовая комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что до сведения Конопатиной В.И. данный размер платы был доведен, что подтверждается, во-первых, тем, что на второй странице анкеты-заявления, которую она подписала, указана плата за предоставление данного пакета <данные изъяты> в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении + <данные изъяты>.), во-вторых, подписью истца в анкете-заявлении (третья страница анкеты-заявления) об ознакомлении, согласии и получении на руки тарифов банка. Сама просьба истца о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится на первой странице анкеты-заявления.
 
    Доказательств иного истцом не представлено и судом не добыто.
 
    Выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, кредит может предоставляться и без него, о чем клиент также был уведомлен и что подтвердил своей подписью (вторая страница анкеты-заявления, дословно: «Мне известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию»).
 
    Таким образом, довод истца Конопатиной В.И. о навязанности данной дополнительной услуги, сокрытии информации о стоимости дополнительной услуги, суд считает несостоятельным и не соответствующим действительности.
 
    В связи с чем, суд также не может принять во внимание и довод стороны истца о том, что из-за мелкого шрифта текста Заявления и других документов ответчика, истцу было затруднительно получить полную информацию и сделать правильный вывод.
 
    При этом, даже при предоставлении истцу пакета банковских услуг «Универсальный» (с предоставлением которого он согласился) Конопатина В.И. могла не присоединяться к Программе коллективного добровольного страхования. Присоединение к указанной программе оформляется отдельным соглашением, из условий анкеты-заявления не следует, что истец обязан присоединиться к Программе либо что его подключение происходит автоматически при подписании анкеты-заявления.
 
    Кроме того, комиссией, удержанной со счета истца, были оплачены услуги по предоставлению пакета услуг «Универсальный», а не страховая премия.
 
    Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для расторжения кредитного договора (кредитного соглашения) № (дата) в форме Анкеты-заявления №, включающий в себя Пакет «Универсальный» и договор комплексного банковского обслуживания № (дата) заключенные между Конопатиной В.И. и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Судом установлено, что Банком указанный договор Комплексного банковского обслуживания нарушен не был, денежные средства перечислены на счет истца в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Со стороны же истца кредит в настоящее время не погашен, обязательства сторон продолжают исполняться.
 
    Банк также не требует расторжения кредитного договора.
 
    Согласно п.<данные изъяты> договора комплексного банковского обслуживания, на который ссылается истец, клиент вправе в любой момент расторгнуть настоящий Договор, уведомив о данном намерении Банк путем подачи заявления о расторжении Договора.
 
    Однако, согласно п. <данные изъяты> этого же договора на момент расторжения настоящего договора все имеющиеся у клиента денежные обязательства, возникшие перед Банком в рамках настоящего договора, должны быть исполнены. При этом, клиент обязан вернуть в Банк все принадлежащие Банку технические средства, полученные в процессе оказания услуги/услуг, и оплатить предоставленную(-ые) услугу/услуги в соответствии с условиями Договора(-ов) предоставления услуги.
 
    Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Проанализировав п. <данные изъяты> вышеназванного Договора, на который истец ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что п. <данные изъяты> предусматривает право, а не обязанность расторгнуть договор, при этом, расторжение договора в одностороннем порядке, как то просит истец, он не предусматривает. Более того, что п. <данные изъяты> во взаимосвязи с п. <данные изъяты> так и положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают расторжение договора в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме того, они не устанавливают оснований расторжения договора.
 
    Таким образом, истцу для прекращения обязательств по договору, в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, необходимо было внести проценты за пользование кредитом, после чего обязательства сторон прекратились бы надлежащим исполнением.
 
    Ссылку истца на то, что Банк не понес никаких расходов, суд считает несостоятельной, поскольку она является голословной. Сама истец в исковом заявлении указывает, что Банк в своем ответе просил внести ее проценты за пользование кредитом, следовательно, Банк несет расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
 
    Остальные основания в качестве повода для расторжения договора, указанные истцом в иске, суд также считает несостоятельными.
 
    Так, относительно заявления истца об отказе от получения кредита, суд считает необходимым отметить, что соглашение о предоставление кредита (в форме анкеты-заявления) было достигнуто (дата) в этот же день истцу кредит и предоставлен, что подтверждается, как указывалось выше, выпиской по счету истца. Таким образом, обращение истца (дата) с заявлением об отказе от предоставления кредита не имеет правового значения, поскольку сделано уже после достижения соглашения о предоставлении кредита и после его фактического предоставления.
 
    Относительно заявления истца о праве собственности на денежные средства (неиспользование кредита; использование денежных средств, принадлежащих истцу, банком и т.д.) суд считает, что истцом неверно истолкованы положения действующего законодательства. Денежные средства, предоставленные Конопатиной В.И., являются ее собственностью, обязательство по предоставлению кредита является исполненным, если денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика и ему предоставлена возможность реально воспользоваться предоставленными средствами. Истец имеет возможность воспользоваться предоставленными денежными средствами (выдана банковская карта и конверт с ПИН кодом к ней, предоставлен доступ к системе интернет банка «Телебанк», кроме того, никто не лишает истца получить денежные средства лично по предъявлении документа, удостоверяющего личность).
 
    Денежные средства, зачисленные на счет лица, в соответствии со ст. ст. 845, 848 ГК РФ, являются его собственностью, а не собственностью Банка, вне зависимости от их фактического использования, их нахождение осуществляется в соответствии с условиями, заключенного между лицом и банком договора. Таким образом, истец имеет возможность до настоящего времени в данной ситуации распоряжаться этими средствами.
 
    Иные доводы, заявленные истцом, также не могут служить основанием к расторжению договора.
 
    Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Банком выполнены надлежащим образом и в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании права на односторонний отказ от исполнения договора № (дата) в форме Анкеты-заявления №, включающий в себя Пакет «Универсальный» и договор комплексного банковского обслуживания № (дата) расторжении кредитного договора (кредитного соглашения) № (дата) в форме Анкеты-заявления № включающий в себя Пакет «Универсальный» и договор комплексного банковского обслуживания № от (дата) заключенные между Конопатиной В.И. и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», а именно (дата) а обязательства прекращенными, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку основные требования истца Конопатиной В.И. удовлетворению не подлежат, каких-либо виновных действий Банком допущено не было, все свои договорные обязательства Банк исполнил надлежащим образом, следовательно, просьба истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> также удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Конопатиной В.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании права на односторонний отказ от исполнения договора № (дата) в форме Анкеты-заявления № включающий в себя Пакет «Универсальный» и договор комплексного банковского обслуживания № (дата) расторжении кредитного договора (кредитного соглашения) № от (дата) в форме Анкеты-заявления №, включающий в себя Пакет «Универсальный» и договор комплексного банковского обслуживания № (дата) заключенные между Конопатиной В.И. и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», а именно (дата) г., а обязательства прекращенными; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2014 г.
 
    Судья Тарасова И.Г.